Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Степанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, временно не работающего, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 09.10.2019 года Степанову Г.Ф. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, выразившееся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров (мясной продукции) и транспортного средства с полуприцепом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 года, согласно докладной записке начальника оперативно-розыскного отдела Белгородской таможни от 08.04.2019 года, установлено, что 07.04.2019 года около 03 часов 30 минут в месте пересечения государственной границы РФ на направлении с<адрес>) был выявлен автомобиль - № без регистрационных знаков с полуприцепом (рефрижератором), под управлением Степанова Г.Ф., который прибыл с территории Украины и незаконно пересек государственную границу РФ, в указанном месте. Далее, двигаясь вглубь территории РФ, проехал около 500 метров от линии государственной границы, сотрудниками ПУ ФСБ РФ была предпринята попытка остановить указанное транспортное средство, используя светоотражающий жилет и светящийся жезл, однако водитель транспортного средства не выполнил требования сотрудников и предпринял попытку скрыться.

В последующем, с применением сигнального огня, огнестрельного оружия и специальных осветительных приборов указанное транспортное средство было принудительно остановлено нарядом ПУ ФСБ РФ на удалении 1500-2000 м. от линии государственной границы.

При осмотре установлено, что внутри прицепа находятся белые полипропиленовые мешки с мясом и желтые полиэтиленовые упаковки с салом, а именно:

- свиной шпик – 19350 кг.;

-мясо свинины – 2600 кг.;

-мясо говядины- 400 кг.;

-мясо подвергнутое обработке в вакуумной упаковке 115 кг.;

-колбаса сырокопченая 230 кг.;

- колбаса копченая- 65 кг.;

В связи с этим, по мнению должностного лица Белгородской таможни, в действиях Степанова Г.Ф. содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов.

В связи с чем, определением должностного лица Белгородской таможни 09.04.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении Степанова Г.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования старшим уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни Сердюковым В.П. в отношении Степанова Г.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Степанов Г.Ф. – Кривородько С.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал, сославшись на то, что в действиях Степанова Г.Ф. фактически отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно приговору Ракитянскому районному суду Белгородской области от 18.07.2019 года Степанов Г.Ф. уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, который вступил в законную силу.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Степанова Г.Ф. в совершении преступления ч.1 ст. 322 УК РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статья 16.1 КоАП России предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза и их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Объективную сторону административного правонарушения (АП), предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП России, составляют:

- нарушение порядка прибытия товаров и (или) ТСМП на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государств - членов ТС) мест или вне времени работы таможенных органов;

- совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) ТСМП при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов ТС мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов ТС, а также иные места, определенные законодательством государств - членов ТС (статья 151 ТК ТС).

Прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза только в местах прибытия, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза в иных местах, не являющихся местами прибытия, в случаях и порядке, которые определены законодательством государств - членов Таможенного союза. После пересечения таможенной границы Таможенного союза ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, определенные законодательством государств - членов ТС, и предъявлены таможенному органу (статья 156 ТК ТС).

Согласно п. 27 постановления ПВС РФ № 18 от 24.10.2006 года в редакции от 25.06.2019 года предусмотрено, что при применении части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств.

Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 69, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предметом административного правонарушения, совершенного Степановым Г.Ф. по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ являются:

- свиной шпик – 19350 кг.;

-мясо свинины – 2600 кг.;

-мясо говядины- 400 кг.;

-мясо подвергнутое обработке в вакуумной упаковке 115 кг.;

-колбаса сырокопченая 230 кг.;

- колбаса копченая- 65 кг.;

-транспортное средство № года выпуска;

- полуприцеп рефрижератор № года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 322 УК РФ под незаконным пересечением государственной границы понимается фактическое перемещение лица через Государственную границу РФ любым способом, в том числе с использованием транспорта в любом направлении без действительных документов на право въезда в РФ или без надлежащего разрешения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В частности ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ устанавливает запрет на привлечение дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Конвенция не допускает отступления от выполнения указанной статьи на основании положений ст. 15 Конвенции.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 год), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях и она должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Согласно приговору Ракитянскому районному суду Белгородской области от 18.07.2019 года Степанов Г.Ф. уже признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из содержания приговора суда, Степанов Г.Ф. являясь гражданином Украины и зная о порядке и правилах пересечения государственной границы РФ, реализуя преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы 07.04.2019 года около 03 часов 15 минут управляя автомобилем «МАН» без регистрационных номеров с грузом мясной продукции, незаконно пересек государственную границу РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу, на направлении населенный пункт Марьино Краснопольского района Сумской области Украины – населенный пункт Демидовка Краснояружского района Белгородской области РФ в 1000 метрах западней делимитационной точки № 598.

07.04.2019 года около 03 часов 30 минут Степанов Г.Ф. был задержан пограничным нарядом в 1500 метрах от Государственной границы РФ в районе развилки дорог населенный пункт Демидовка – населенный пункт Графовка.

Данный приговор вступил в законную силу, никем не был обжалован, имеет преюдициальное значение по делу.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно приговору суда и обвинительного акта установлено, что мотивом незаконного пересечения государственной границы РФ Степановым Г.Ф., явился факт отсутствия паспорта, необходимого для пересечения Государственной границы РФ.

В связи с этим, Степанов Г.Ф. пересек Государственную границу РФ вне установленного пункта пропуска без прохождения пограничного контроля, с целью перемещения мясной продукции (л.д.74 том.2 уг. дела).

Таким образом, прихожу к выводу, что уголовное обвинение по ч.1 ст.322 УК РФ в отношении Степанова фактически полностью охватывает факт совершенного им административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, а вышеуказанное административное правонарушение не содержит элементов, отсутствующих в преступлении, в совершении которого Степанов был признан виновным.

Поэтому указанные факты рассматриваются как в значительной степени одни и те же для целей ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции.

Европейский суд исходит из того, что ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Гарантия, воплощенная в названной статье, приобретает значение при возбуждении нового преследования, если ранее принятое решение об оправдании или осуждении уже вступило в законную силу.

Европейский Суд указывает, что положения указанной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Степанова, при наличии возбужденного уголовного дела и последующего приговора суда, вступившего в законную силу, по одному и тому же событию в отношении одного и того же лица, не основано на нормах действующего законодательства.

Указанным выше положениям корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального содержания данного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно применимо к тем случаям, когда в момент возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении становится достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тем же событиям

Следовательно, привлекая Степанова к уголовной ответственности, должностное лицо государственного органа не инициировало административное преследование Степанова, а привлекло его к уголовной ответственности, чем выразило позицию государства о порядке привлечения Степанова, а также позицию о виде и размере наказания за содеянное.

Таким образом, государство в отношении Степанова, уже реализовало механизм как расследования совершенных им противоправных действий, так и механизм назначения наказания.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решая судьбу изъятых в данном деле товаров, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 3.7, пунктами 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому изъятые товары, запрещенные к ввозу в РФ, подлежат уничтожению, иные не запрещенные к ввозу в РФ товары, подлежат возврату их владельцу после уплаты необходимых таможенных платежей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. ч.1 16.1 КоАП РФ в отношении Степанова Геннадия Федоровича, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Товары, изъятые протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 09.04.2019 года (л.д.32-33 том.1) запрещенные к ввозу в РФ подлежат уничтожению, не запрещенные к ввозу в РФ товары подлежат возврату их законному владельцу после предоставления правоустанавливающих документов на данный товар, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление