Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, , сведений о привлечении которой к административной ответственности в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л:

Младшим судебным приставом по ОУПДС Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 в отношении ФИО1 02.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 02.09.2022 в 14 часов 50 минут в задании Ольского районного суда, расположенного по адресу: <...>, при обеспечении пропускного режима был озвучен перечень предметов, которые запрещено проносить в здание суда, после чего ФИО1 пояснила, что запрещенных предметов при ней не имеется, однако в ходе досмотра в женской сумке была обнаружена металлическая пилка для ногтей длиной 10 см, тем самым ФИО1 не выполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих п.3.4 Правил поведения граждан в зданиях, помещениях судов Магаданской области, утвержденных совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Арбитражного суда Магаданской области, Магаданского областного суда, Управления Судебного департамента в Магаданской области, Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области от 28.02.2011 № 125/9од/20/28/5.

На основании изложенного должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что 02.09.2022 она прибыла в Ольский районный суд вместе с супругом, у которого в 15 часов 00 минут было назначено судебное заседание по гражданскому делу. При входе в здание суда судебный пристав по ОУПДС спросил имеются ли при ней запрещенные предметы - наркотики, оружие, колющие или режущие предметы, на что она ответила отрицательно, так как ничего такого у нее с собой не было. После этого судебный пристав досмотрел ее сумку и обнаружил в ней запечатанную пилку для ногтей. О том, что данный предмет находится у нее в сумке она не знала. Предполагая, что пилку ей могла положить дочь, когда она накануне была у той в гостях в г. Магадане, она позвонила дочери и та сказала, что действительно положила ей в сумку новую пилку для ногтей, которую она как-то просила купить. Дочь положила пилку в сумку, не сказав ей об этом. Но, даже если бы она и знала о наличии в сумке этой пилки, то не поняла бы, что она относится к предметам, проносить которые в здание суда запрещено, тем более, что пилка была в запаянной упаковке. Судебный пристав спрашивал про колющие и режущие предметы, но не перечислял, что к ним может относится, поэтому, даже зная о наличии в ее сумке пилки для ногтей, она не могла предположить, что та относится к колющим предметам. Никакого умысла на неисполнение требований судебного пристава у нее не было, поэтому виновной в совершении правонарушения она себя не считает.

Младший судебный пристав по ОУПДС Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что последней при прибытии в Ольский районный суд было предложено выдать колющие и режущие предметы, на что последняя ответила, что таковых при ней не имеется. Однако во время досмотра в ее сумочке была обнаружена пилка для ногте с заостренным краем, которая, по его мнению, относится к колющим предметам. Пилка была упакована, но теоретически могла быть извлечена из упаковки. ФИО1 действительно поясняла, что о нахождении данного предмета в сумке ей известно не было, но он полагает, что данный факт не освобождает ее от административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы, судья приходит к следующему.

Деятельность судебных приставов по обеспечению деятельности судов регламентируется Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (п.2 ст.11 Федерального закона об органах принудительного исполнения).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона об органах принудительного исполнения).

В силу п.4 ст.14 Федерального закона об органах принудительного исполнения невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 02.09.2022 в 14 часов 50 минут при входе в задание Ольского районного суда, расположенного по адресу: <...>, не сообщила судебному приставу о наличии у нее при себе пилки для ногтей длинной 10 см в упаковке, которая была впоследствии обнаружена при досмотре ее сумки. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения может выражаться только в форме умысла, то есть, лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Согласно диспозиции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должно быть законным.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, судье представлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2022, фотография пилки для ногтей, копия Правил поведения граждан в зданиях, помещениях судов Магаданской области, утвержденных совместным приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Арбитражного суда Магаданской области, Магаданского областного суда, Управления Судебного департамента в Магаданской области, Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области от 28.02.2011 № 125/9од/20/28/5.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушила п.3.4 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, в Правилах поведения граждан в зданиях, помещениях судов Магаданской области пункт 3.4 отсутствует.

Согласно п.3 раздела 3 Правил поведения граждан в зданиях, помещениях судов Магаданской области, посетителям, находящимся здании (помещениях) суда запрещается в числе прочего проносить в здание (помещения) суда огнестрельное и холодное оружие, колющие и режущие предметы, взрывчатые вещества, спиртосодержащие напитки, наркотические средства или психотропные вещества, сжатые и сжиженные газы (в т.ч. газовые баллончики с наполнением нервно-паралитического и слезоточивого воздействия), легковоспламеняющиеся жидкости, ядовитые и отравляющие вещества, другие опасные вещества и предметы, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства в работу суда, нападения, посягательства на жизнь и здоровье судей и работников суда.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 было допущено неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, суду не представлено.

Так, сама по себе пилка для ногтей, исходя из ее назначения и характеристик, не является предметом, применение (использование) которого может представить угрозу для безопасности окружающих. При этом обнаруженная у ФИО1 пилка для ногтей находилась в запакованном виде и данных о том, что указанный предмет подвергался изменению для изготовления колюще-режущего орудия с целью нанесения вреда здоровью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснения ФИО1, о наличии при себе указанного предмета ей не было известно, так как накануне пилку для ногтей для нее купила и положила ей в сумку дочь, не предупредив ее об этом.

В соответствии с пп.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав содержание Правил поведения в суде, письменные материалы дела, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и судебного пристава по ОУПДС, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершала каких-либо действий, нарушающих установленные правила поведения в суде, вопреки требованиям судебного пристава.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина ФИО1 отсутствует, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы (прокурором протеста) через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Установить дату составления мотивированного постановления - 23.09.2022.

Судья подпись О.В. Власенко