Гражданский кодекс часть 1

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Кешпи А.Ш-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации Муниципального района «**»,

с участием представителя Администрации Муниципального района «**» Санчат-оола А.А., старшего инспектора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва Куулар У.К.,

установил:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по ** Куулар У.К. в отношении юридического лица Администрации Муниципального района «**», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва (далее Управление) от ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» поступили результаты исследования почвенных образцов (экспертные заключения по результатам испытаний почвы № и № от ДД.ММ.ГГГГ), отобранные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84, которые подтверждают порчу и деградацию земель сельскохозяйственного назначения в результате несанкционированного расположения на них твердых бытовых отходов производства и потребления (далее ТБО), по адресному ориентиру: **. ДД.ММ.ГГГГ Управлением, в ходе проведения плановой проверки (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрационный номер №), при осмотре территории муниципального образования «**», находящейся за чертой населенного пункта в границах, обозначенных в Приложении № к Закону Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ№, на ** выявлено расположение несанкционированной свалки твердых бытовых отходов производства и потребления на площади ** га. Для констатирования наличия или отсу3тствия факта порчи и деградации почвы в результате расположения ТБО, отобрано 2 объединенных почвенных образца (фоновый образец и объединенная проба с участка), в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84 составлен акт отбора образцов почвы №. В ходе проверки установлена порча земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ** кв.м.. Согласно экспертным заключениям по результатам испытаний почвы № Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (свидетельство об аккредитации №) в исследованной почве выявлено: валовое содержание тяжелых металлов- цинка, меди, никеля и свинца, которые дают химическое загрязнение и в соответствии с ГОСТ 17.4..1.02-83 и СанПиН 2.1.7.1287-03, относящихся к первому классу опасности, превышают значения предельно допустимой концентрации (ПДК/ОДК), установленные ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06 в 1,5 и в 3,1 раза, а также их фоновую концентрацию. По степени загрязнения химическими веществами, в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03 и МУ 2.1.7.730-99, рассматриваемая почва относится к категории 3 «высоко опасная».

Таким образом, доказано, что на земельном участке, где зафиксирована свалка ТБО имеет место снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение и порча почв. Данное административное правонарушение совершено юридическим лицом Администрацией Муниципального района «**», ответственность за данное административное правонарушение установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Санчат-оол А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании факт получения копии протокола по делу об административном правонарушении не оспаривал, пояснив, что для дачи объяснений и составления протокола представитель юридического лица уведомлялся на ДД.ММ.ГГГГ. Прибывший в Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва О., не имел полномочий на представление интересов Администрации **, при этом в копии протокола№, имеющегося в материалах административного дела он указан в качестве представителя, тогда как в подлиннике данного документа указание о присутствии данного должностного лица при составлении протокола отсутствует. Кроме того, старшим инспектором Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушении, поскольку пробы изымались в восточной части **, что является существенным.

Старший государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по ** Куулар У.К. пояснила, что после возвращения протокола об административном правонарушении ею уведомление в Администрацию ** не направлялось, поскольку она лишь устранила замечания, указанные в определении суда. Расстояние и направление при определении места совершения административного правонарушения ею определено исходя от центральной улицы **.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва А.№з от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждения Администрация ** в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка с целью осуществления планового контроля за исполнением администрацией ** обязательных требований законодательства в сфере государственного земельного надзора в соответствии с регистрационным номером проверки № Плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления Республики Тыва на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенного на сайтах прокуратуры Республики Тыва и сайте Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва. Задачами проверки являются: проведение проверки соблюдения требований земельного законодательства; обследовать земли сельскохозяйственного назначения и земельные участки, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в границах Администрации ** на предмет исполнения земельного законодательства, анализ правовых актов, принятых органом местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется указанным Федеральным законом, оформление материалов проверки; установить наличие или отсутствие в пределах границ муниципального образования полигона твердых бытовых отходов (в случае наличия полигона ТБО, устанавливается категория земель и в случае отвода земель сельскохозяйственного назначения истребовать распоряжение уполномоченного органа и переводе земель в земли промышленности и иного специального назначения); осуществить отбор почвенных образцов (при необходимости).

Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда. Срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ., проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного приказа получена Администрацией МУ «**» ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва А.ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого М., главного специалиста по земельным отношениям Администрации **З., временно исполняющего обязанности начальника отдела Администрации по работе сумона **Х. произведен осмотр территории: **, правоустанавливающие документы на земельный участок не имеются, в ходе чего установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, на **, на площади ** га размещена «стихийная» несанкционированная свалка твердых бытовых отходов и отходов потребления населением сумона **, что является нарушением ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ. Отобраны 2 образца почвы для лабораторного исследования: образец № пастбище- **, образец № фон. Цель отбора: определение радионуклидов (стронций-90, цезий-137), солей тяжелых металлов (меди, свинца, кадмия, цинка, никеля, марганца), нефтепродуктов и бенз (а)пирена, остаточных количеств пестицидов; нитратных и аммиачных форм азота, макро и микроэлементов, гумуса, кислотности почвы, о чем составлен соответствующий акт.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ; установлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Все земельные участки, где размещены свалки ТБО, относятся к землям категории «земли сельскохозяйственного назначения», кроме земельных участков в сумонах **. Копия указанного акта получена Ч.ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений представителя юридического лица Ч. следует, что по уборке свалок бытовых отходов на территории сумона ** выполнены следующие мероприятия: Администрацией кожууна приняты распоряжения по санитарной очистке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. В течение майского месячника с привлечением специализированной техники ООО «Восток» убраны ** несанкционированные свалки на участке дороги к кладбищу общим объемом ** тонн. Было израсходовано ** тонн дизтоплива на общую сумму ** тыс. рублей. По сентябрьскому месячнику привлекались ООО «Стройсервис», ИП **, бульдозера ДРСУ, ИП ** и других организаций, очищаются подъезды к свалке, подготавливается площадка. Расходы составили ** тонн дизтоплива на общую сумму ** тыс. рублей. Транспортные услуги по договору составляют ** тыс. рублей. Вывезено ** тонн мусора, очищено более ** кв.м. Ведется разъяснительная работа с населением ** по запрету несанкционированных свалок. До конца ДД.ММ.ГГГГ запланированы еженедельные субботники по пятницам с привлечением организаций кожууна и населения. Оставшиеся объемы мусора будут убраны до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Хурала представителей Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, Ч. назначен исполняющим обязанности председателя Администрации ** с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.9, 38 ч.1 ст.8 Уставу Муниципального района «**», принятого решением Хурала представителей Каа-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГг. № с изм. От ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из экспертного заключения по результатам испытаний почвы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследованная почва высокогумнусная. Степень кислотности, определяемая в водной вытяжке, щелочная. Щелочность повышена относительно фона. Валовые содержания цинка, никеля, меди и свинца в данной почве превышают значения ПДК/ОДК, установленные ГН 2.1.7.2511-09 и ГН 2.1.7.2041-06, в ** раза соответственно. Содержание меди, цинка и свинца также выше фонового. Таким образом, имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение, порча почв. Загрязненную территорию не рекомендуется использовать под сельхоз культуры.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследованная почва среднегумусная. Степень кислотности, определяемая в водной вытяжке, слабощелочная. Валовое содержание цинка и никеля в исследованной почве превышает значение ОДК, установленное ГН 2.1.7.2511-09.

В силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения…иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, в ходе проверки, осуществленной старшим инспектором Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва, установлено, что юридическим лицом Администрацией Муниципального района «**» допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, а именно Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, данные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.

При отборе проб почвы применялся ГОСТ 28168-89 17.4.3.01-83, 17.4.4.02-84, который распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора.

В п. 3.3.5 Методических указаний по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства разъяснено, что при отборе проб почвы сельскохозяйственных угодий с локальным загрязнением применяют систему концентрических окружностей, расположенных на определенных расстояниях от источника загрязнения в зависимости от площади загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. Объединенная проба составляется не менее чем из 5 точечных проб, взятых с пробной площадки, которая закладывается на расстоянии не менее 100 м от края поля. С краевых участков также могут быть отобраны объединенные пробы, но они будут характеризовать загрязнение почвы только краевых участков.

В судебном заседании старший инспектор Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва Куулар У.К. пояснила, что ею визуально исследован участок загрязнения, расположенный на расстоянии **, площадью ** га, пробы отбирались для осуществления экспертизы с двух участков, один из которых находится непосредственно на территории загрязнения, второй образец изъят ближе к населенному пункту.

Таким образом, из акта (протокола) отбора образцов (проб) почвы № и пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что при формировании объединенных проб допущены нарушения ГОСТ 28168-89, выразившиеся в составлении каждой объединенной пробы из меньшего количества точечных проб. Изъятий по допущению меньшего количества отбираемых точечных проб названный ГОСТ не содержит. Точечные пробы являются инструментами измерений, совокупность которых (объединенная проба или пробы) позволяет сделать вывод о состоянии почвы земельного участка или определенной его части в целом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ч.3 ст. 25.9, ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, ставящими под сомнение достоверность экспертных заключений, положенных в основу обвинения МУ Администрации ** в совершении административного правонарушения.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ для квалификации по данной норме действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо установить, на какой площади земельного участка имеет место порча земель, его адресные ориентиры.

Вместе с тем, из материалов административного дела, в том числе протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый земельный участок находится по адресу: **.

Допрошенная в судебном заседании З. показала, что свалка твердых бытовых отходов производства и потребления расположена в восточной части **, при визуальном осмотре которого без применения спец.средств инспектором Управления изъяты пробы почвы и определены ориентиры. Данная свалка ежегодно убирается, с населением проводится профилактическая беседа. Процессуальные документы подписала не читая, полагала, что специалистом всё указано верно.

В ходе выездного судебного заседания и пояснений свидетеля установлено, что участок, на котором расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов производства и потребления, находится на **, при этом материалы административного дела не содержат точных координат земельного участка, адреса, кадастрового номера, схем, указывающих на точное расположение несанкционированной свалки, сведений о том, каким образом из показаний географических координат сделан вывод о площади земли, на которой допущено превышение содержания цинка, никеля, меди и свинца, координат отбора точечных проб, а также нахождение площади загрязнения в границах исследуемых земельных участков.

Анализируя показания свидетеля З., суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку она допрошена в судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отбиралась подписка.

Имеющиеся в деле фотографические снимки и схематический чертеж земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, потому как не указывают на конкретный земельный участок.

В ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в действиях Администрации Муниципального района «**» не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 4.1 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Муниципального района «**», предусмотренном по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Юзеева