Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В. рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Павловскому району в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. <адрес>, гражданка РФ, проживает х. Упорный, <адрес>, разведена, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не работает, в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по ч. 1 ст.19.3 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 12 часа 45 минуты в ст. Павловской по <адрес> в кабинете ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3, гр. ФИО1, оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, выражавшееся в препятствии проведения следственно оперативных действий на неоднократные просьбы прекратить, не реагировала.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что постановление о приводе на несовершеннолетнего она не брала, видеосъемку в кабинете дознавателя осуществляла с разрешения дознавателя.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, ФИО4 в судебном заседании просит прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Не смотря на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО3, ФИО6, ФИО5 и другими материалами дела.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, она является ст. инспектором ОПДН ОМВД России по <адрес>, по поручению дознавателя выполняла привод несовершеннолетнего ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь в кабинете ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО3, гр. ФИО1 отказалась возвращать постановление о приводе ее несовершеннолетнего сына ФИО7, самостоятельно после запрета дознавателя ФИО3 производила видеосъемку и препятствовала проведению следственных действий.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она является ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий по уголовному делу гражданка ФИО1 оказала неповиновение ее требованию возвратить постановление о приводе ее несовершеннолетнего сына ФИО7, положила его в карман. На неоднократные требования прекратить видеосъемку, не реагировала, тем самым препятствовала проведению следственных действий.

Свидетель ФИО5, пояснил в судебном заседании, что он является инспектором ОРППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ОПП в составе ГНР в 12 ч.50 мин. Были направлены начальникам смены дежурной части по адресу ст. Павловская <адрес>. По прибытию по указанному адресу было установлено, что в 12 часов 45 минут в кабинете старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 гр. ФИО1 со слов дознавателя оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, своими действиями мешала и препятствовала проведению следственно оперативных действий, на неоднократные просьбы прекратить не реагировала. Данная гражданка была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где в отношении нее был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2014г., рапортами должностных лиц ст. инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6, ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 45 мин., находясь в кабинете ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 гр. ФИО1 отказалась возвращать постановление о приводе ее несовершеннолетнего сына ФИО7, отказалась прекратить видеосъемку, на неоднократные требования не реагировала, препятствовала проведению следственных действий.

К показаниям свидетеля несовершеннолетнего ФИО7 допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя по доверенности, в присутствии законного представителя, о том, его мать ФИО1 проводила видеосъемку с разрешения дознавателя и у матери не было никакого документа, который требовала вернуть дознаватель, суд относится критически, так как данный свидетель является близким родственником ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие у лица привлекаемого к административной ответственности несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает, что исправление и перевоспитание правонарушителя возможно с применением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.10 КОАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ и подвергнуть наказанию по ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ в виде штрафа размером 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья -