Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Рассоха ФИО3, при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль-12, военный городок, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО5 25 февраля 2017 года в 22 час. 49 мин. на 3 км. автодороги Чебаркуль – Архангельское, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы на право управления транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснив, что действительно, в указанное время, в указанном месте, он управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и выполнил их законное требование о передаче документов на право управления транспортным средством, передав их сотруднику полиции в руки зажатые фиксатором - зажимом «железный аргумент» закрепленным на тросе длиной около 2 м., а все остальные требования сотрудников полиции, в том числе, и о снятии фиксатора с документов, по его мнению, являлись их просьбами, которые он не обязан был выполнять. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как нет каких-либо нормативных правовых актов обязывающих его как водителя при передаче сотрудникам ДПС по их требованию документов подтверждающих право управления транспортным средством освобождать их из фиксатора (зажима «железный аргумент»).

Однако, данная позиция ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так свидетель ФИО1 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, в судебном заседании показал, что 25 февраля 2017 года при патрулировании на служебном автомобиле совместно с лейтенантом полиции ФИО2, на 3 км автодороги Чебаркуль – Архангельское ими были остановлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО5, и который на требование сотрудника полиции ФИО2 передать для проверки документы на право управление транспортным средством демонстративно пристегнул фиксатор, в котором находились требуемые документы к тросу, и передал зажатые фиксатором (зажимом «железный аргумент») закрепленные на тросе документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности) сложенные друг за другом, снять фиксатор в присутствии двух понятых отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что 25 февраля 2017 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, видел и слышал, как ФИО5 передал сотруднику полиции документы на право управления транспортными средствами зажатые в фиксатор, закрепленный на тросе, который в свою очередь, был пристегнут к автомобилю, выполнить требование сотрудника полиции снять фиксатор отказался, заявив, что у него нет с собой ключа от фиксатора.

Как видно на представленной в суд и просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, на ней зафиксировано, что ФИО5 в присутствии двух понятых по требованию сотрудника полиции передает ему документы зажатые в фиксатор на тросе и в категоричной форме отказывается снять фиксатор, ссылаясь на то, что это требование незаконно и у него нет с собой ключа от фиксатора. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО6, не отрицал и сам ФИО5

Вина ФИО5 в совершенном им административном правонарушении подтверждается так же исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года №, в котором имеются его подписи, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», он собственноручно указал: «документы передал в зажиме …», каких-либо замечаний по поводу составления протокола не указал;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 25 февраля 2017 года, из которого следует, что водитель ФИО5 25 февраля 2017 года в 22 час. 49 мин. на 3 км. автодороги Чебаркуль – Архангельское на его требование передать ему документы на право управления транспортным средством передал их в зажиме «железный аргумент», исполнить его требование снять фиксатор (зажим) в присутствии двух понятых отказался; - письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым он 25 февраля 2017 года был свидетелем, как ФИО5 отказался передавать сотруднику полиции какие-либо документы без зажима «железный аргумент», поясняя при этом, что у него нет ключа;

- списком совершенных ФИО5 административных правонарушений;

- справкой по водительскому удостоверению ФИО5

К доводам ФИО5 о том, что он выполнил законное требование сотрудника полиции и передал ему документы на право управления транспортными средствами, а то, что он их передал зажатые фиксатором закрепленным на тросе к автомобилю не может быть квалифицировано как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, суд относится критически и отвергает их, так как считает их попыткой уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

Так, пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3,4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения всеми гражданами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. №, определено, что документы, передаваемые для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исследовав вышеперечисленные имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт неповиновения ФИО5 законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку ФИО5 25 февраля 2017 года в 22 час. 49 мин. на 3 км. автодороги Чебаркуль – Архангельское, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции передать документы на право управления транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда и подлежит прекращению для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

К такому выводу судья приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, а ч.2 ст.2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности военнослужащих на общих основаниях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО5 является военнослужащим, являлся таковым 25 февраля 2017 года (дата совершения вменяемого ему административного правонарушения) и, следовательно, не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на общих основаниях, считаю необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 2.5 ч.2, 24.5 ч.2, 28.9 ч.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – прекратить на основании ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Копии постановления направить(вручить) лицу, составившему протокол об административном правонарушении и ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда ФИО7