Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Украины № выдан 18.11.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 61 №304875 от 14.03.2017 следует, что 14.03.2017 года в 10 часов 30 минут, должностными лицами в ходе проверочного мероприятия был выявлен факт нарушения режима пребывания ФИО1 выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, а именно находится на территории Российской Федерации в Ростовской области с нарушением правил режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации при отсутствии документов подтверждающих право на проживания в Российской Федерации.

После проведенных проверок было установлено, что гражданин республики Украины ФИО1, въехала на территорию Российской Федерации 06.11.2016 года, выехала 11.02.2017 года, вновь въехала 17.02.2017 года и не выезжала по настоящее время, чем превысила установленный законом срок (90 суток с момента въезда) пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Тем самым нарушил нормы ст. 25.10 ФЗ-114-1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда иностранных граждан», ст.5 ч. 2 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2016 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием ФИО1 которой разъяснена ст.51 Конституции РФ, он должным образом опрошен по факту выявленного правонарушения: ФИО1, пояснила, что с нарушением согласна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 пояснила о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет в совершенстве. Признала свою вину в совершении административного правонарушения, а так же показала, что в настоящее время проживает по адресу: г<адрес>. Совместно со своим супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Украины Донецкой области г.Торез, учащаяся 1-го «д» класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей №103 имени Сергея Козлова».

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу установлено, что ФИО1 нарушены правила режима пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, пояснениями, данными при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая вину свою признает полностью.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает ее супруг ФИО2, и двое малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Ростова-на-Дону и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец Украины Донецкой области г.Торез, учащаяся 1-го «д» класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Лицей №103 имени Сергея Козлова».

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной гражданку Украины Ткач Анны ВладимировныДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК по Ростовской области для УФМС России по <...>, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 192 1 16 40000 01 60 20 140 назначение платежа: «Административный штраф по протоколу об административном правонарушении 61 №304875 от 14.03.2017».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья А.Л.Енин