Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: <***>,<данные изъяты>, который в период с 21.08.2017 года по настоящее время привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ), в качестве повара по адресу: <адрес>.

Заключив трудовой договор с гражданином Республики <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив к работе, и использовав его труд в качестве повара по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приказа ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» индивидуальный предприниматель ФИО2, в трехдневный срок с момента трудоустройства, то есть с 21.08.2017 года, обязан был уведомить УВМ УМВД России по Оренбургской области, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора на выполнение работ.

Не уведомив в трехдневный срок УВМ УМВД России по Оренбургской области о заключении с гражданином Республики <адрес>ФИО1 трудового договора, индивидуальный предприниматель ФИО2, допустил нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание явился свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебное заседание после отложения слушания дела не явился извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21 августа 2017 года он заключил трудовой договор с гражданином <адрес>ФИО1, в качестве повара. То, что уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином <адрес> подано в УВМ УМВД России по Оренбургской области с нарушением срока в 3 рабочих дня ему стало известно от сотрудников ОВМ МУ МВД России «Оренбургское». Вину в административном правонарушении признал, просил суд не наказывать строго. Относится к категории малый и средний бизнес и привлекается к административной ответственности за нарушении норм миграционного законодательства впервые.

Должностное лицо – старший инспектор ОВТМ и ИК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть «неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора».

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также исходя из положений п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения виз, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 года № 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исключений для каких-либо категорий иностранных граждан, вышеуказанная норма закона, не содержит.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 году, странами-участницами которого являются, в том числе Российская Федерация и Республика Армения, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Государства-члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданам Республики Армения, временно пребывающим в страну, разрешения на работу (патент) не требуется.

Согласно объяснениям, данным индивидуальным предпринимателем ФИО2 он не отрицал нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции и привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес>ФИО1в качестве повара. Сведений о заключении трудового договора с которым ИП ФИО2 не представил в УВМ МУ МВД России «Оренбургское» в установленном законом порядке. Сведения были предоставлены только 24.08.2017 года. Суд изучил представленный ФИО2 трудовой договор с ФИО1и усматривает, что в нем нет подписи работника. Вместе с тем в копии того же договора представленного в орган ведающий регистрацией трудовых мигрантов, видно, что в копии договора подпись работника имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

Также данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- трудовым договором № 1 от 21.08.2017 г., согласно которому на работу был принят гражданин <адрес>ФИО1;

- приказом о приеме работника на работу № 1 от 21.08.2017 года;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса Индивидуального предпринимателя (далее ИП) 11 апреля 2016 года за номером №;

- рапортом начальника ОВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от 22.12.2017 г.;

- сообщением УВМ УМВД России по Оренбургской области, исходящий 14.11.2017 года № 5/5932;

- объяснением ИП ФИО2 от 12.02.2018 г.

- актом проверки № 16 от 12.02.2018 г.;

- протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2018г.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как доказательства вины ИП ФИО2, поскольку протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая добытые по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения ИП ФИО2, в отношении которого ведется производство по данному делу, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ доказана.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ИП ФИО2 в совершении указанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении правонарушения в форме бездействия установлена, суд квалифицирует данное бездействие ИП ФИО2 по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, как неуведомление органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора».

Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, суд исходит из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

При назначении ИП ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, учитывается также имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно выписке Федеральной налоговой службы из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с сайта Налоговой службы России, ИП ФИО2 зарегистрирован в данном реестре 01.08.2016 года в качестве микропредприятия.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения ИП ФИО2 иного вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как наличие угрозы причинения вреда интересам государства.

Не предоставление индивидуальным предпринимателем сведений о трудоустройстве иностранного гражданина в установленный срок, ставит под угрозу отношения экономической безопасности государства в сфере налогообложения, а также договорной и исполнительской дисциплины субъектов малого бизнеса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином( пусть даже и с гражданином страны ЕВРАЗЭС) необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд при назначении ИП ФИО2 административного наказания учитывает, что оно должно согласоваться с его предупредительными целями, соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

Одновременно, суд учитывает смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП ФИО2

Судом установлено, что ИП ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, пропущенный срок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином <адрес>ФИО1 составил три дня и совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что индивидуальному предпринимателю состав административного правонарушения является формальным, ответственность за который наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ИП ФИО2 суд признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение к административной ответственности впервые, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства не большой промежуток времени, а также то, что пропущенный срок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора составил три дня, что позволяет прийти в выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и имущественным положением ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, присвоением ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки предусмотренных ст. 31.6 КоАП РФ.

УФК по Оренбургской области (МУМВД России «Оренбургское» л/с <***>, КПП 561001001, ИНН <***>, МУМВД России «Оренбургское», ОКТМО 53701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ банка России Оренбургской области, БИК 045354001, кор/сч <***> (наименование платежа МУ МВД России «Оренбургское»), КБК 18811640000016020140, идентификатор 18880356160003919979.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Протокол об административном правонарушении составляется судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Куликовский