Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей – Василевицкого А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица – Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2011 года в Интинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. КоАП РФ в отношении юридического лица Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей.

23.06.2011 года по делу Интинским городским судом было вынесено постановление, которое 27.07.2011 года судом кассационной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Интинский горсуд.

Согласно протоколу об административном правонарушении №__ от __.__.__, составленному государственным инспектором г.Инты Республики Коми по пожарному надзору Лапиным О.П., __.__.__ в 11 часов в помещениях судебных участков г.Инты
(помещениях, арендуемых Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей), расположенных по адресу: ____, в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения органа государственного надзора от __.__.__ №__ с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях судебных участков г.Инты (помещений, арендуемых Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей), расположенных по адресу: ____, врученного __.__.__, было установлено, что предписание от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки в полном объеме не выполнено, таким образом, не устранено (имеется на момент проверки) ранее выявленное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в данном предписании от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещение архивов не защищены автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (л.д.3-4).

Законным представителем Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей (далее по тексту - Управление) в Интинский городской суд были направлены возражения, в соответствии с которыми Управление считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, производство по делу в связи с этим должно быть прекращено.

В возражениях Управление представило следующие доводы.

Дело об административном правонарушении возбуждено с грубыми нарушениями прав Управления, предусмотренных КоАП РФ и ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…».

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7.КоАП РФ. Отделом надзорной деятельности по г. Инте издано постановление от __.__.__ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушение ст. 28.7. КоАП РФ, поскольку согласно части 1 указанной статьи в данной отрасли законодательства (нарушения против порядка управления) проведение административного расследования не допускается. Фактически никакого административного расследования не проведено, никаких процессуальных действий не предпринималось. Дело должно быть передано мировому судье, Интинскому суду дело не подсудно.

__.__.__ составлен протокол об административном правонарушении, __.__.__ дело передано в Интинский городской суд. Вместе с этим, акт проверки, которым был установлен факт неисполнения предписания, был составлен только __.__.__, а вручен представителю Управления __.__.__, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд. Поскольку на день возбуждения дела об административном правонарушении указанный акт проверки составлен и вручен Управлению не был, то в соответствии с п.6 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 недействительными являются результаты проверки, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела. Указанные результаты не могут быть доказательствами вины Управления в совершении правонарушения (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

Предписание от __.__.__ №__, обязывающее обеспечить помещения «архивов» мировых судей г.Инты автоматическими системами пожаротушения не законно, поскольку отсутствует какой-либо нормативный акт, обязывающий защитить спорные помещения автоматической системой пожаротушения. То обстоятельство, что предписание от __.__.__ №__ не оспорено, само по себе не является основанием для признания его законным. Спорные помещения не являются «архивами операционных отделов», местом хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности, указанных в ст.3 Закона «Об архивном деле в РФ», статья 17 которого определяет процедуру отнесения документов к данной категории. Документы, находящиеся в спорном помещении особо ценными не являются. Выводы ОНД ничем не мотивированы.

Согласно п. 9.5 Специальных правил пожарной безопасности государственных и муниципальных архивов РФ помещения архивов должны оснащаться первичными средствами пожаротушения – огнетушителями. Указанными средствами пожаротушения спорные помещения защищены.

Таким образом, Управление считает, что оснащение архивов мировых судей автоматическими системами пожаротушения, действующими нормативными актами не предусмотрено.

В судебном заседании защитник Управления Василевицкий А.М. считал незаконным привлечение Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей к ответственности по ч.1 ст.17.5.КоАП РФ, дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в возражениях Управления.

Представители Отдела Государственного пожарного надзора г.Инты УГПН ГУ МЧС России по РК, начальник отдела Кулистов О.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Лапин О.П. с доводами Управления и его защитника не согласились, настаивая на законности предписания №__ в силу отсутствия его обжалования и полагая, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5.КоАП РФ при том, что порядок привлечения Управления к административной ответственности соблюден, вина Управления доказана.

Выслушав защитника Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, представителей Отдела надзорной деятельности г. Инты УНД ГУ МЧС России по РК, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Диспозиция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение в установленный срок лишь законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Следовательно, законность вынесенного должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, предписания подлежит проверке судом при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из копии представленного суду отделом пожарного надзора предписания №__ от __.__.__, выданного Управлению государственным инспектором по пожарному надзору Лапиным О.П. следует, что данное предписание выдано по итогам проверки, проведенной в период с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения №__ от __.__.__.
В пункте № 1 данного предписания указано, что помещения архивов не защищены автоматическими установками пожаротушения (АУПС), указан срок исполнения данного нарушения – __.__.__, в качестве нарушенных требований указаны ст.ст. 42 п.3, 45,46,52 п.10, 59 п.6, 61,83,91,151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п.3,п.98, НПБ 110-03 п.2,п.3,п.4, таблица № 3 п.26. Имеются отметки о получении данного предписания __.__.__ заведующим хозяйством судебных участков г.Инты Л., а также о направлении предписания электронной почтой __.__.__ на сайт мировых судей в РКоми (л.д.9).

Согласно копии распоряжения о внеплановой проверке от __.__.__ №__ (л.д.49) и акта проверки №__ от __.__.__ (л.д.42), предписание №__ от __.__.__ было выдано Управлению уполномоченным на проведение данной проверки лицом – главным специалистом отдела ГПН г.Инты Лапиным О.П.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151).

Случаи, в которых здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, определены в части 1 статьи 61 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:
когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно. Согласно ч.2 ст.61 названного закона автоматические установки пожаротушения должны обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Учитывая, что закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не содержит перечня зданий и помещений, которые должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в обязательном порядке, в данной части подлежат применению положения приказа МЧС от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» на основании части 1 статьи 151 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке; п. 98 указанных Правил предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктами 2, 3, 4, п. 26 таблицы № 3 НПБ 110-03 установлено следующее.

Под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа (п.2 НПБ 110-03). Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (п.3 НПБ 110-03). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток (п.4 НПБ 110-03).

Согласно п. 26 таблицы № 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 в совокупности с п.14 НПБ 110-03 помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) независимо от площади подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Согласно приложенной к предписанию №__ от __.__.__ копии фототаблицы, составленной государственным инспектором Лапиным О.П. в помещениях судебных участков мировых судей г.Инты хранятся административные, гражданские и уголовные дела судебных участков «Центральный», «Восточный», «Западный» (л.д.10-12).

В соответствии с типовой номенклатурой дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 30.12.2008 г., сроки хранения дел и документов, установленные Типовой номенклатурой, являются обязательными для всех мировых судей (п.1.6.), дела и документы, срок хранения которых определен Типовой номенклатурой «постоянно», подлежат постоянному хранению и передаются в соответствующие государственные или муниципальные архивы в виде подлинников в установленные сроки. При наличии соответствующей отметки в примечании ряд дел и документов, имеющих срок хранения «постоянно», хранятся в архиве мирового судьи и на государственное хранение не передаются (п.1.8.).

Таким образом, в помещениях судебных участков мировых судей г. Инты фактически хранятся гражданские, уголовные, административные дела, в том числе за 2006-2009 г.г. По мнению суда, указанные категории дел относятся к документации особой ценности, в виду чего помещения хранения данных дел (архивов) подпадает под перечень указанный в НПБ 110-03 таблицы № 3 п. 26.

С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных выводов, суд считает предписание №__ от __.__.__ правомерным в части требования защитить помещения архивов судебных участков г.Инты Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей автоматическими установками пожаротушения.

Что касается порядка привлечения Управления к ответственности по ч.1 ст.19.5.
КоАП РФ, то его нарушений судом не установлено.

__.__.__ начальником ОНД г.Инты УНД ГУ МЧС России по РК Кулистовым О.В. было издано распоряжение №__ от __.__.__ о проведении государственным инспектором Лапиным О.П. в период с __.__.__ по __.__.__ внеплановой выездной проверки в отношении Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, с которым __.__.__ был ознакомлен представитель Управления Л., данное распоряжение было направлено по электронной почте __.__.__ в 09.23 на соответствующий адрес мировых судей РК (л.д.6).

Вместе с названным распоряжением в адрес начальника Управления П. и заведующего хозяйством судебных участков Л. начальником ОНД г.Инты было направлено уведомление о проведении указанной проверки, __.__.__ указанные документы Управлением были получены (л.д.5,7).

__.__.__ государственным инспектором Лапиным О.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), которое вместе с извещением о вызове по делу об административном правонарушении было направлено начальнику Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей П., __.__.__ было вручено эксперту Л. (л.д.13).

При этом, данное извещение содержит перечень документов (правоустанавливающие документы Управления и документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица), необходимые для приобщения к материалам дела (л.д.13).

Запрошенные документы и сопроводительное письмом от __.__.__ Управлением были представлены в ОНД г.Инты вместе с возражениями на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15-27).

__.__.__ государственным инспектором Лапиным О.П. был составлен протокол о рассматриваемом административном правонарушении (л.д.3), __.__.__ дело было передано в Интинский городской суд для принятия решения (л.д.1,2).

__.__.__ государственным инспектором Лапиным О.П. был составлен акт проверки №__, пунктом № 1 которого зафиксировано нарушение в виде отсутствие защищенности помещения архивов автоматическими установками пожаротушения (АУПТ). Данный акт вручен представителю Управления Л. __.__.__ (л.д.94-95).

Анализ перечисленных документов позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений требований законодательства со стороны должностных лиц г.Инты по пожарному надзору как при проведении контроля в рамках закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517

"Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", так и при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Организация и проведение внеплановой проверки согласно распоряжению №__ от __.__.__ (л.д.6) соответствует положениям ст.10, 12, 13, 14,15, 16 закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) …».

Акт проверки №__ от __.__.__ оформлен непосредственно после завершения проверки, в акте указан срок проведения проверки – 10 дней, акт вручен __.__.__ (л.д. 94-95). Таким образом, требования названного закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 к составлению и вручению акта проверки выполнены.

Возбуждение дела об административном правонарушении до составления акта проверки не является нарушением закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку регламентируется нормами КоАП РФ.

Согласно ст.28.1.КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе прочих непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку, административное правонарушение совершено юридическим лицом - Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, которое находится в гор. Сыктывкаре, то по делу обоснованно было проведено административное расследование, так как необходимо было известить о месте и времени представителя Управления в гор. Сыктывкаре и запросить необходимые для производства по делу документы, что требовало временных затрат. Должностным лицом Отдела надзорной деятельности г. Инты УНД ГУ МЧС России по РК был извещен представитель Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и были запрошены необходимые для производства по делу документы, что является доказательством надлежаще проведенного административного расследования и, соответственно, обоснованности передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения в Интинский горсуд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол о административном правонарушении (л.д.3-4), в совокупности с распоряжением, уведомлением (л.д.5-7), копией предписания от __.__.__ с фототаблицей (л.д.9-13) являются доказательствами виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок для выполнения предписания №__ от __.__.__ был установлен __.__.__, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться со __.__.__ и истек __.__.__

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 (в ред. от 27.07.2011) и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь главой 29 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, возбужденному в отношении Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей (167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом № 152), прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Шевченко