Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Беловолова И.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,<данные изъяты>

установил:

ФИО2, являясь гражданкой иностранного государства – <данные изъяты> въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по истечении законного срока пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, превысив срок пребывания на 2862 суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан».

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ, с частным визитом. По истечении законного срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не покинула территорию РФ, так как не было возможности и денежных средств. Тем самым, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ. На территории РФ, в <адрес> проживает ее сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся гражданином РФ. Также гражданином РФ является ее второй сын связь с которым в настоящее время у нее прервана. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ намерена выехать за пределы РФ. Просит не применять к ней наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, так как на территории РФ, в г. Сургуте проживает ее сын- ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ, с которым у нее тесные дето-родительские отношения, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она намерена самостоятельно выехать за пределы РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ее действиях имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено её подписям; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта административного правонарушения, из которого следует, что гражданка <данные изъяты> ФИО2 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении законного срока пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от выезда за пределы РФ, превысив срок пребывания на 2862 суток, чем нарушила п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан»; объяснениями ФИО2, которые идентичны объяснениям, данными ею в судебном заседании; копией паспорта на её имя, свидетельствующей о том, что она является гражданкой <данные изъяты> сведениями с базы данных на имя ФИО2

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет: работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимого имущества на территории Российской Федерации и заключенных гражданских правовых договоров также не имеет, является пенсионеркой по старости, на территории РФ, в гор. Сургуте, проживает ее сын, являющийся гражданином РФ, вину в совершенном административном правонарушении признает, раскаивается в содеянном, совершила административное правонарушение впервые.

Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом уважения личной жизни, регламентированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, наличие у ФИО2 на территории РФ в городе Сургуте сына- гражданина РФ, а также, учитывая, что ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, совершила административное правонарушение впервые, покидает пределы РФ 26.09.2019, судья приходит к выводу, что административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, судья полагает справедливым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала, раскаялась в содеянном, совершила административное правонарушение впервые, имеет на территории РФ близкого родственника - сына, являющегося гражданином РФ, покидает территорию РФ самостоятельно 26.09.2019, в связи с чем судья не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), КБК 18811640000016020140, ИНН <***>, КПП 860101001, счет 40101810565770510001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, УИН 18891869990087324609.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 24.09.2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4502/2019

86RS0004-01-2019-013973-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________