Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Самойлов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Арника», №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

дата в <данные изъяты> в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении №, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Ставрополю за № от дата, установлено, что ООО «Арника», выступая в качестве работодателя, заключилотрудовой договор № от дата с иностранным гражданином <данные изъяты>ФИО1, дата года рождения, дата в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Ставрополю поступилоуведомление о заключении дата трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином <данные изъяты>, ФИО1, дата года рождения с предоставлением недостоверных сведений, выразившихся в указании в поле 1.1 основного вида экономической деятельности «52.31», что не соответствует содержащемуся в выписке из ЕШРЮЛ – «47.73», в нарушение формы и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденным п. 1.7, 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства)о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ООО «Арника» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, суд считает установленным факт совершения ООО «Арника» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вина ООО «Арника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата, рапортами, формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, трудовым договором № от дата, объяснениями.

Указанные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены без нарушений закона.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арника» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Арника» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание обществом вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Возможность наказания в виде предупреждения судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 п. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения субъектом малого предпринимательства, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.2, 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Арника», №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) л/с <***>, р/с<***>, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891269990124458720.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов