Гражданский кодекс часть 1

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, <...>, дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя – ФИО6 <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Гагаринского районного суда города Севастополя находятся материалы дела, поступившие из Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ). Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке «продовольственных товаров», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит.А, не обеспечено соблюдение Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (далее Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ), п.2.11, п.3.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для предприятий Торговли (далее – методические рекомендации МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20 для предприятий Торговли), а именно:

- отсутствует разметка, позволяющая соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м, чем нарушен п. 4 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности», п. 2.11 Методических рекомендаций MP 3.1/2.3.5.0191-20 для предприятий Торговли;

- не исключена возможность покупателям проводить самостоятельно навеску продуктов питания, реализацию товаров осуществлять в неупакованном виде, чем нарушен пункт 4 Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, пункт 3.2 Методических рекомендаций MP 3.1/2.3.5.0191-20 для предприятий Торговли.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, а так же ИП ФИО6, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно, путем направления судебных повесток, кроме того информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, при отсутствии поступивших в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, а так же привлекаемого лица - ИП ФИО6

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3, действующий в интересах ИП ФИО6 по доверенности, возражал против привлечения его доверителя к административной ответственности, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО6 события инкриминируемого правонарушения. В обоснование своих доводов указывал, что по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении двух Индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП ФИО1; ИП ФИО4, но не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6. Определением о возбуждении дела об административном расследовании от 28 января 2021 года определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7, а не ФИО6, так же указывал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности торговой точки ИП ФИО7, в связи с чем отсутствуют доказательства события административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении как федеральных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, так и правил, принимаемых субъектами РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Пунктом 4 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени осуществляют организации (индивидуальные предприниматели), за исключением деятельности хостелов, с соблюдением рекомендаций Роспотребнадзора, размещенных на официальном сайте Роспотребнадзора (https://www.rospotrebnadzor.ru) в разделе "О новой коронавирусной инфекции".

Пунктом 2.11 Методических рекомендаций МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для предприятий Торговли, рекомендовано в торговом зале и перед кассами нанести разметки, позволяющие соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м.

Пунктом 3.2 указанных Методических рекомендаций, к мероприятиям, направленным на обеспечение безопасности продовольственной продукции и продовольственного сырья, отнесено исключение возможности покупателям проводить самостоятельную навеску продуктов питания, реализацию товаров рекомендовано осуществлять в упакованном виде.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя – ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты> дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ) в совершенном административном правонарушении представленными материалами не установлена.

Так, изучением материалов дела установлено, что составителем протокола допущена описка в анкетных данных индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого составлен протокол, является ФИО1 (<данные изъяты>, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ), тогда как из материалов дела, усматривается, что к административной ответственности привлекается индивидуальный предприниматель ФИО6 (<данные изъяты>, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРИП №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 92 №, а так же копией паспорта серии 0914 № на имя ФИО2 Суд полагает, что допущенная главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО5 описка в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является технической и не препятствует суду в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, как и не является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ИП ФИО6 в торговой точке «продовольственных товаров», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит.А, допустила несоблюдение Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-УГ, п.2.11, п.3.2 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, а именно: отсутствует разметка, позволяющая соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м; не исключена возможность покупателям проводить самостоятельно навеску продуктов питания, реализация товаров осуществляется в неупакованном виде.

В обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела представлена фотография с торгового объекта, однако, указанная фотография не позволяет суду определить дату фиксации правонарушения, а так же место, где было выявлено правонарушение, а соответственно у суда не имеется достоверного подтверждения, что данная фотография сделана составителем протокола именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в торговой точке «продовольственных товаров», расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, лит.А, где индивидуальную предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО6

Объяснения свидетелей, допущенного правонарушения, в материалах дела так же отсутствуют, в связи с чем, устранить сомнения, установленные судом в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по делу достаточных и достоверных доказательств виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО6 (<данные изъяты>) – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

судья – подпись

копия верна: Постановление не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Н.Н. Кныш