Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», юридический адрес: 420133, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в непосредственном взаимодействии по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений более двух раз в сутки, в использовании абонентских номеров, не принадлежащих кредитору и не выделенных ему на основании договоров оказания услуг связи.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представители ООО МКК «Финпром» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание потерпевшая, законный представитель или защитник юридического лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом мнения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии подпунктами «а» «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством текстовых и иных сообщений более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В УФССП России по Свердловской области поступило заявление ***6 о нарушении неустановленными лицами требований Закона №230-ФЗ. В связи с этим, в отношении юридического лица *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что между ООО МКК «Финпром» и ***7. заключен договор займа *** от ***, по которому, в связи с ненадлежащим исполнением ***8 своих обязательств, у последней образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК «Финпром», по вопросу взыскания которой неустановленные лица, действующие в интересах ООО МКК «Финпром» начали звонить ей с требованиями оплаты долга, угрожать расправой, присылать сообщения на телефон с.

Согласно информации, предоставленной оператором связи ООО «Скартел», телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ***9. по вопросам просроченной задолженности принадлежат: ******1; ******2.

При этом на указанных лиц в пенсионном фонде отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Административным расследованием установлено, что с целью оказания психологического воздействия на должника для возврата просроченной задолженности с вышеуказанных телефонных номеров, выделенных ***1 и ***2 осуществлено взаимодействие с Потерпевший №1 более 2 раз в сутки посредством направления текстовых сообщений:

- *** – 3 текстовых сообщения.

Из полученных в ходе административного расследования сведений следует, что у Потерпевший №1 имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло именно перед ООО МКК «Финпром», которое работает под брендом «Удобные деньги», из чего следует, что непосредственное взаимодействие неустановленными лицами с потерпевшей осуществлялось с целью погашения задолженности ею перед ООО МКК «Финпром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-письменными объяснениями Потерпевший №1, ответом ООО МКК «Финпром», ответом ООО «Скартел», аудиощаписями телефонных разговоров, ответом ПФР по ***,

- изображениями с телефона Потерпевший №1 (скриншотами), в соответствии с которыми с номера телефона *** ей поступали СМС-сообщения, содержащие угрозы и оскорбления, что свидетельствует об оказании психологического давления на должника с целью возврата просроченной задолженности;

- протоколом осмотра сведений с интернет-сайта https://easyfins.ru, согласно которому под брендом «Удобные деньги» работают ряд микрокредитных компаний, среди которых ООО МКК «Финпром», перед которым у Потерпевший №1 имеется просроченная задолженность по договору займа;

-детализацией телефонных соединений, в соответствии с которыми количество взаимодействий по вопросу взыскания просроченной задолженности, осуществленное неизвестным лицом в интересах ООО МКК «Финпром», превышает установленное Законом № 230-ФЗ (л.д. 33-39, 41-52).

При этом изменение количества взаимодействий по вопросам взыскания просроченной задолженности, путем заключения соответствующего соглашения, расценивается судом, как злоупотребление кредитором своим правом, имеющим целью причинение вреда правам и законным интересам заемщика.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе телефонных звонков и сообщеиий, поступавших Потерпевший №1 неустановленным лицом высказывалось требование о возврате просроченной задолженности именно перед ООО МКК «Финпром».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что номера телефонов, с которых осуществлялись указанные звонки, зарегистрированы не на ООО МКК «Финпром», прихожу к выводу, что все ранее указанные телефонные звонки осуществлялись ООО МКК «Финпром» в целях взыскания просроченной задолженности, с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Действия ООО МКК «Финпром» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для снижения административного штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ООО МКК «Финпром» административного штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

Получатель – УФК по Свердловской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области);

-банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург;

- ИНН – <***>;

- КПП – 667001001;

- БИК – 016577551;

- Расчетный счет: <***>

- ОКТМО – 65701000;

- КБК 32211601141019002140,

-УИН–32266000210000051019.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья Р.И. Каримова