Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года в 22 часа 12 минут в районе дома № 2 по Портовому проезду в городе Мурманске ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (железнодорожный светофор), после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласился, раскаивался в содеянном. По обстоятельствам совершения административного правонарушения пояснил, что 17 октября 2018 года в 22 часа 12 минут управлял автомобилем «Ауди А6» двигался по Нижнее-Ростинскому шоссе, с юга на север. Подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному в районе дома № 2 по проезду Портовый у него лопнуло правое переднее колесо, в результате чего произошел съезд с дороги. Выйдя из машины, он осмотрел её, обнаружил, что автомобиль не может двигаться дальше, вызвал такси и уехал. При этом он не заметил, что в результате дорожно-транспортного происшествия повредил светофор, это он увидел на следующий день, когда приехал забирать машину. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие у него не имелось. Представил документы, подтверждающие возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (железнодорожный светофор), после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2018 года и приложения к нему следует, что 17 октября 2018 года был выявлен факт того, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № совершил наезд на железнодорожный светофор, после чего ушел с места дорожно-транспортного происшествия, оставив автомобиль на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии 51 АА №, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 17 октября 2018 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 17 октября 2018 года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2018 года; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17 октября 2018 года; фототаблицы с указанием повреждений; письменные объяснения, а также пояснения ФИО3, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что он действительно допустил наезд на железнодорожный светофор, однако ввиду того, что не услышал и не почувствовал столкновения, покинул место ДТП, при этом умысла на уклонение от ответственности за совершенное ДТП у него не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что квалификация действий ФИО3, данная сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО3 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение последнего, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица, не установлено.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении правонарушения, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, ФИО3 надлежит назначить административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем платежа является УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску); ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, р\с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810451180010013272.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии сведений, свидетельствующих об уплате административного штрафа, судья направляет постановление с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для его взыскания в принудительном порядке и для составления протокола о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копия квитанции об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию Ленинского районного суда города Мурманска (г. Мурманск, пр. ФИО4, д. 5).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А Засыпкина