Гражданский кодекс часть 1

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении референта Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия А. Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей: Республика Ингушетия, с.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом (инспектором) Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, согласно которому в нарушение статей 161 и 221 БК РФ и Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений», в Аппарате Уполномоченного по правам человека в РИ допущено использование бюджетных средств в сумме 11 500 руб. на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на должность руководителя приемной Аппарата <адрес>, в соответствии с чем произведена оплата его труда на сумму 11 500 руб. по итогам работы за ноябрь 2016 г.

Данная должность отсутствует в штатном расписании Аппарата на 2016 год. Оплата труда вышеуказанной должности неправомерно произведена за счет средств фонда оплаты труда, рассчитанного только для штатной численности работников Аппарата, что, в соответствии со статьей 306.4 БК РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО3 высказался за привлечение А. Л.М. к административной ответственности в рамках санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

А. Л.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, но представила квитанции к приходным кассовым ордерам №№, согласно которым от ФИО4 и ФИО5 на основании представления Контрольно-счетной Палаты РИ № от ДД.ММ.ГГГГ принято в общей сумме 74 500 рублей. Таким образом ущерб, причиненный казне Республики Ингушетия, в том числе необоснованной оплатой труда ФИО2 на сумму 11 500 руб. по итогам работы за ноябрь 2016 г., полностью возмещен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист (инспектор) Контрольно-счетной Палаты РИ ФИО1, с учетом возмещения причинённого казне ущерба, оставил вопрос привлечения должностного лица к административной ответственности на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В качестве доказательств совершения А. Л.М. указанного административного правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, заверенная копия штатного расписания Государственного органа «Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия и его аппарат» на 2016 год, заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о назначении его на должность, отсутствующей в штатном расписании, заверенная копия расчетно-платежной ведомости № за ноябрь 2016 года, составленной А. Л.М.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российский Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ, направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, признаются нецелевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, считаю вину А. Л.М. доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Исходя из указанного, считаю необходимым изучить вопрос о малозначительности деяния, совершенного А. Л.М.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 своего Постановления от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ст. 2.9 КоАП РФ не предусматривает ограничений для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по формальным составам таких правонарушений. При исследовании вопроса о малозначительности деяния рассматриваются не только последствия, но и степень ущерба (вреда), охватываемая виной лица, в отношении которого ведется производство.

Из изложенного следует, что малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, а также учитывая полное погашение ущерба, нанесенного казне Республики Ингушетия, полагаю, что действия А. Л.М., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, а также, не установив из материалов дела существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем полагаю возможным освободить А. Л.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении референта Уполномоченного по правам человека в Республике Ингушетия А. Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающей: Республика Ингушетия, с.<адрес>, прекратить, объявить А. Л.М. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко