Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Барнаула М.Ю. Овсянникова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк», юридический адрес: ...., офис 605, по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» по ст.6.4 КоАП РФ. В вину обществу вменено то обстоятельство, что измеренные уровни шума в жилой комнате (спальне) квартиры № дома по ........, расположенной непосредственно над торговым залом ООО «Маяк» (где установлен холодильный шкаф) эквивалентные уровни шума составили 35 дБА при ПДУ для ночного времени с 23-00 до 7-00 часов – 30 дБА (превышение на 5 дБА), фоновые значения уровней шума (при отключенном оборудовании) составили 23 дБА, что является нарушением ч.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п.3.2, п.п.6.1 прил. №3 СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании защитник ООО «Маяк» вину общества во вмененном нарушении не признала, пояснила, что общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение. В целях устранения нарушений обществом заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования, ремонт произведен, нарушения устранены. Полагает, что результаты экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку в жилом доме по .... располагается еще несколько предприятий, каждое имеет холодильное оборудование, в протоколе измерений уровней шума не указано об отключении оборудования указанных предприятий при проведении измерений. Полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, ходатайствовала о ее проведении.

Представители Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебном заседании полагали вину общества доказанной, оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрели.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Маяк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно материалам дела 13.11.2015 вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы, с которым ознакомлен защитник ООО «Маяк», действующий на основании доверенности от 12.11.2015, сведений о направлении определения юридическому лицу, ознакомлении с ним законного представителя Общества, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об ознакомлении законного представителя ООО «Маяк» с определением о назначении экспертизы, разъяснении ему процессуальных прав.

Допущенное процессуальное нарушение свидетельствует о недопустимости полученного в результате проведения такой экспертизы заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы судья не усматривает, поскольку выявление каких-либо нарушений в настоящее время образует новый состав правонарушения.

Поскольку иных доказательств нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в материалах дела не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» по ст.6.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения.

Судья М.Ю. Овсянникова