Гражданский кодекс часть 1

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Новый город» по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.

Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО7- защитника ОАО «Махачкалаводоканал» -лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО8- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>

жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность по этой части статьи наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Как следует из обжалованного постановления, а также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее- Росприроднадзор по РД) на 2017 года приказом (распоряжением) руководителя данного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», копия приказа была вручена ОАО «Махачкалаводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки на ДД.ММ.ГГГГ был назначен отбор проб и образцов на территории очистных сооружений ОАО «Махачкалаводоканал», уведомление о назначении отбора проб было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ОАО «Махачкалаводоканал» не обеспечило ДД.ММ.ГГГГ доступ должностных лиц Управления Росприроднадзора по РД на территорию хлораторной- одного из источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, размещенных на территории очистных сооружений, вследствие чего отбор должностными лицами надзорного органа проб и образцов стало невозможным, о чем составлен акт о воспрепятствовании и уклонении в проведении проверки.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ОАО «Махачкалаводоканал» обжаловал его, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено без учета требований о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценки доказательств, постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, в частности, постановление основано на акте осмотра, которое не предусмотрено КоАП РФ, согласно статье 27.8 Кодекса составляется не акт, а протокол осмотра, который может быть составлен и в отсутствие законного или иного представителя юридического лица, но с участием двух понятых, такой протокол, составленный с участием понятых, отсутствует, это указывает на то, что мировой судья положил в основу решения документ, составленный с нарушением процессуальных прав и законных интересов общества.

В судебном заседании защитник общества ФИО7 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предполагает совершение активных действий по воспрепятствованию этой деятельности, однако, ОАО «Махачкалаводоканал» или его работники таких действий не совершало, должностные лица Управления Росприроднадзора по РД были допущены на территорию очистных сооружений, для допуска в хлораторную требовалось специальное разрешение, на что вправе только руководитель общества, это разрешение у руководства общества было истребовано, для его получения требовалось подождать примерно, 15-20 минут, о чем было сказано должностным лицам надзорного органа, однако, они решили не дожидаться и уехали, в связи с чем вины общества в том, что эти лица не сумели провести проверку, отсутствует, это не учтено мировым судьей, указанные лица на другие объекты, в том числе и на территорию «Вузовского озера», были допущены, никаких препятствий им никто не оказывал.

ФИО8- представитель Управления Росприроднадзора по РД в судебном заседании подтвердил, что должностные лица Управления действительно были допущены на территорию очистных сооружений, однако, одним из основных объектов проверки являлась хлораторная, в связи с этим руководство общества, которое своевременно было извещено о проверке, должно было своевременно обеспечить документацию по допуску должностных лиц надзорного органа на все объекты, однако, оно не обеспечило такую документацию, представителем общества должностным лицам надзорного органа действительно было предложено подождать 15-20 минут под видом необходимости получения специального разрешения на допуск в хлораторную, должностные лица надзорного органа ждали не 15-20 минут, а более часа, так и не дождались разрешения на допуск в хлораторную, вследствие чего, поняв, что такое разрешение им не будет выдано, они были вынуждены уйти, притом они ушли не домой, а в административное здание ОАО «Махачкалаводоканал», расположенное по адресу: <адрес>, где и был составлен акт о воспрепятствовании, он предполагает, что воспрепятствование было оказано в целях сокрытия нарушений природоохранного законодательства, допускаемых на хлораторной, кроме того, воспрепятствование может иметь место не только путем активных физических действий, но и путем бездействия, что и имело место в данном случае.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Как следует из штампа на письме-уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по РД, ОАО «Махачкалаводоканал» о проведении со ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении него было извещено ДД.ММ.ГГГГ, это извещение было зарегистрировано в ОАО «Махачкалаводоканал» за № в журнале входящей корреспонденции.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалаводоканал» было уведомлено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки намечен выезд на территорию очистных сооружений (на которой размещена и хлораторная), где должны проводиться отборы проб и образцов.

Это уведомление также было доставлено в ОАО «Махачкалаводоканал» заблаговременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, что давало обществу возможность своевременно подготовиться к обеспечению проверочной деятельности должностных лиц надзорного органа, в том числе и по оформлению необходимых разрешений о допуске на объекты, расположенные на территории очистных сооружений, в том числе и на хлораторную, поскольку в приказе руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверке, в ходе которой должны быть произведены также и отбор проб и образцов, подлежат объекты, эксплуатация которых связана с вредными выбросами в атмосферный воздух и оказывает вредное воздействие на окружающую среду.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя Управления, общество своевременно не оформило разрешения на допуск должностных лиц надзорного органа в хлораторную, вследствие чего они не были допущены в хлораторную на отбор проб и образцов.

Защитник ОАО «Махачкалаводоканал» заявляет, что хлораторная является особым объектом охраны, для допуска в этот объект требуется специальное разрешение, у руководства общества было истребовано такое разрешение, для его получения возникла необходимость подождать на 15-20 минут, а должностные лица надзорного органа решили, не дожидаясь получения разрешения, уехали с территории очистных сооружений.

В то же время он не опроверг объяснения представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО8, который пояснил, что они ждали не только 15-20 минут, они ждали более одного часа, выжидая получения разрешения на их допуск в хлораторную, но, поняв, что им разрешение в тот день не будет выдано, ушли, притом, ушли не к себе на работу или домой, а в административное здание общества, где и составили акт о воспрепятствовании.

Из материалов дела не следует, что общество и его должностные лица и по приходу должностных лиц надзорного органа в административное здание предприняли меры к получению для них разрешения на допуск на хлораторную.

Защитник общества утверждает, что эти действия общества не могут быть расценены как воспрепятствование, поскольку со стороны общества не были совершены какие-либо активные действия по воспрепятствованию.

Однако, судья не может согласиться с такими утверждениями.

Пояснение того, в какой форме может быть совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, дано в части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Как вытекает из этой части статьи закона, воспрепятствование или уклонение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Таким образом, ОАО «Махачкалаводоканал», которое, если для допуска в хлораторную должностных лиц надзорного органа, требовалось специальное разрешение, выдаваемое самим обществом, должно было своевременно оформить такое разрешение, не выполнило действия, направленные на своевременное оформление такого разрешения, не выдало такое разрешение, чем воспрепятствовало посещению этих должностных лиц на указанный объект проверки и выполнению ими своих обязанностей по проведению проверки в полном объеме.

Поэтому, судья находит, что совершение ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения, вмененного ему, достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судья не может при этом согласиться с доводами защитника ОАО «Махачкалаводоканал» о том, что по факту воспрепятствования должен был быть составлен протокол, а не акт, что является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость акта воспрепятствования как доказательства по делу.

Осмотр помещений и территорий юридического лица является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и его результаты оформляются таким процессуальным документом как протокол в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Притом такой документ составляется тогда, когда имеется беспрепятственная возможность осмотра территорий и помещений.

Между тем, в данном случае должностным лицам надзорного органа не была предоставлена возможность самого осмотра помещения хлораторной, сославшись на отсутствие специального разрешения на доступ этого помещения или территории.

Законодательство не предусматривает определенную форму процессуального документа, составляемого в подтверждение факта воспрепятствования законной деятельности должностных лиц.

Акт воспрепятствования в данном случае составлен не на предмет осмотра помещений или территории, а как документ, подтверждающий то, что должностные лица надзорного органа не были ОАО «Махачкалаводоканал» допущены на объект проверки.

Кроме того, этот документ применительно к факту воспрепятствования юридическим лицом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок должен расцениваться как документ о результатах проверки, предусмотренный частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой в соответствии с пунктом 7 этой части статьи должны быть отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таки образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.

Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(резолютивная часть)

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО8- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.

Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(резолютивная часть)

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО8- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.

по делу об административном правонарушении Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от 22.12.2016г. о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новый город 2» обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от 22.12.2016г. о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РД, согласно которому им назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес>, длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории; <адрес>, тем самым нарушили «Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от 24.04.13г.

Жалобу мотивируют тем, что действующим законодательством предусмотрены два основания для осуществления проверочных мероприятий контролирующими органами государственной власти и органами местного самоуправления: мероприятия по контролю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В каждом из указанных случаев предусмотрено наличие определенных

оснований для проведения проверки, а также установлен определенный порядок ее проведения, включая обеспечение присутствия лица, в отношении которого проверка проводится.

В рассматриваемом случае не понятно на основании чего было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела не ясно, когда проводилось проверочное мероприятие (если оно проводилось вообще). Какой-либо информации о планируемой проверке, документ, уполномочивающий на ее проведение, Общество не получало. Тем самым, среди прочего, было нарушено наше право на участие в проверке и дачи объяснений по выявленным фактам.

Предусмотренная действующим законодательством процедура проведения проверки административным органом не была соблюдена, что свидетельствует о ее незаконности.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, принятые по результатам проверки административной комиссии, акты, включая протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа, являются недопустимыми доказательствами вины Общества в совершении правонарушения.

2. В соответствии со ст. 1.5 КоАП Республики Дагестан, производство по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1).

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение вышеуказанных требований, административным органом не разъяснены Обществу права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указана дата и время совершения административного правонарушения, что среди прочего не позволяет определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Также, в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на конкретные положения нарушенного нормативного акта, указано лишь, что юридическое лицо нарушило ст. 3.6 КоАП РД без указания конкретной части данной статьи, что не позволяет определить событие административного правонарушения.

Статья 25.1 (ч. 2) КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о составлении протокола было направлено ФИО9 Данное лицо не является законным представителем юридического лица, что подтверждается прилагаемыми документами. ФИО9 не уполномочен принимать участия в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законный представитель Общества ФИО1 не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола.

Более того, о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также, о времени и месте его рассмотрения, Общество извещено не было надлежащим образом. Имеется лишь письмо о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ФИО9, в связи с чем, оно также несвоевременно получено генеральным директором ФИО1 P.P.

Вышеизложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, в том числе о нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ.

3.Согласно практике, сложившейся в административных комиссиях <адрес>, составление одним должностным лицом нескольких протоколов в отношении одного виновного лица назначается на одно и то же время. Также назначается и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Считаем, что данный случай не является исключением, так как ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено сразу четыре постановления о привлечении к административной ответственности за одной датой вынесения. Таким же образом составлены и протоколы об административных правонарушениях.

Указанное является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушает права лиц, в отношении которых ведется производство по делу, предоставленные Кодексом.

Вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица не мог присутствовать одновременно при вынесении в отношении Общества пяти актов о привлечении к административной ответственности, а должностное лицо не имело возможности одновременно составить пять протоколов и рассмотреть пять дел об административных правонарушениях, вынести пять постановлений по результатам их рассмотрения.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого выявленного правонарушения.

4.Событием административного правонарушения административный орган указывает тот факт, что «работниками юридического лица ООО УК «Новый город 2» по <адрес> (Краснодарская), длительное время не убирается проезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>».

Тем самым, указано в постановлении, Общество нарушило Правила благоустройства территории городского округа "<адрес>" и совершило административное правонарушение.

При этом, не указано конкретно какой пункт данных Правил нами нарушен.

Между тем, п. 8.2.2 указанных Правил предусматривает, что обязанность по организации и производству соответствующих уборочных работ возлагается на Управление ЖКХ <адрес> в соответствии с утвержденными границами административных районов <адрес>. Там же предусмотрено, что организация работ осуществляется им путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями и обеспечивается за счет средств бюджета города.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО УК «Новый город 2» заключен муниципальный контракт, предусматривающий уборку Обществом определенных улиц согласно технологической карте.

С Управлением ЖКХ <адрес> каких-либо договоров на уборку улиц не заключало. Соответственно, нарушение Правил благоустройства <адрес> не допущено.

У Общества УК «Новый город 2» обязанность по уборке уличного смета возникает не в силу закона, а в силу договора. И если предположить, что Общество «длительное время не убирало» <адрес>, то это не влечет для нее каких-либо административно-правовых последствий. В данном случае Общество нарушает условия гражданско-правового соглашения и несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ и конкретными условиями контракта о последствиях ненадлежащего исполнения его условий.

Кроме того, из протокола и других материалов дела не ясно, когда выявлено вменяемое правонарушение, до заключения вышеуказанного контракта или после,год назад или месяц, что имеет важное значение для определения ответственного лица.

В этой связи, привлечение к административной ответственности подрядчика на выполнение работ является незаконным и необоснованным.

5.Согласно оспариваемого Постановления, привлечено к ответственности юридическое лицо.

Состав данного правонарушения заключается в повторном совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административной комиссией вынесено постановление о наложении административного штрафа без учета вышеуказанных требований.

Просят отменить постановлениеполностью.

В суде представитель заявителя ООО УК «Новый город 2» по доверенности ФИО10 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, отменить Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К-2016 и прекратить производство по делу.

Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РД было прекращено производство по делу по заявлению ООО УК «Новый город 2» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В этой связи, заявитель оказался в ситуации, при которой установленный ст. 30.3 Ко АП РФ десятидневный срок для обжалования постановления административного органа пропущен.

Как указано в части 2 статьи 30.3 Ко АП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Пропуск срока произошел по причине неправильного толкования норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой «постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право заявителя на судебную защиту не будет нарушено, если суд сочтет факт прекращения арбитражным судом производства по делу основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Представитель административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Так, постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от 22.12.2016г. ООО УК «Новый город 2» привлечено административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, за то, что работниками юридического лица ОООУК «Новый Город-2» по <адрес>, длительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>, тем самым нарушили «Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» № от 24.04.13г., которое выявлено в ходе проверки, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 17.11.2016г.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главы района ФИО11, следует, по <адрес> ООО УК «Новый Город 2» продолжительное время не убирается приезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>, тем самым нарушили «Правила благоустройства территорий ГО «<адрес>»,, чем предусматривает административную ответственность по ст.3.6 КоАП РД.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, как усматривается из жалобы и как утверждает представитель заявителя ФИО10 в суде, извещение о составлении протокола было направлено ФИО9 Данное лицо не является законным представителем юридического лица. ФИО9 не уполномочен принимать участия в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законный представитель Общества ФИО1 не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола. Более того, о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а также, о времени и месте его рассмотрения, Общество извещено не было надлежащим образом. Имеется лишь письмо о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также ФИО9, в связи с чем, оно также несвоевременно получено генеральным директором ФИО1 P.P.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено сразу четыре постановления о привлечении к административной ответственности за одной датой вынесения. Таким же образом составлены и протоколы об административных правонарушениях.

Считаю, указанное является грубым нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как нарушает права лиц, в отношении которых ведется производство по делу, предоставленные Кодексом.

Событием административного правонарушения административный орган указывает тот факт, что «работниками юридического лица ООО УК «Новый город 2» по <адрес>, длительное время не убирается проезжая часть и тротуарная часть дороги. Данная улица входит в технологическую карту по уборке проезжей части улиц и тротуаров (на ежедневной основе) на территории <адрес>». Тем самым, указано в постановлении, Общество нарушило Правила благоустройства территории городского округа "<адрес>" и совершило административное правонарушение.

При этом, не указано конкретно какой пункт данных Правил ими нарушен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО УК «Новый город 2» заключен муниципальный контракт, предусматривающий уборку Обществом определенных улиц согласно технологической карте.

Как видно, ч.1 ст. 3.6 КоАП РД предусмотрена ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По смыслу диспозиции вышеназванной статьи КОАП РФ предусмотрена ответственность лиц, обязанных выполнить работы по содержанию и уборке территории, последствием которых является их загрязнение или засорение.

Но, однако, ООО УК «Новый город 2» не является лицом, в обязанность, которой входит выполнение каких-либо работ по уборке территории.

В связи с этим доводы о том, что ООО УК «Новый город 2» не является субъектом ответственности данного административного правонарушения, суду представляются обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, ООО УК «Новый город 2» просило также восстановить срок для обжалования указанного постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РД было прекращено производство по делу по заявлению ООО УК «Новый город 2» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №-К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>, в связи, с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, считаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от 22.12.2016г., признав причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО УК «Новый город 2» - удовлетворить, восстановив ему срок на ее подачу.

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>№-К-2016 от 22.12.2016г. о привлечении ООО УК «Новый город 2» к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РД, в виде штрафа в размере 10 0000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО12