Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего оператором в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика, <адрес>А, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) задания в области использования и охраны водных объектов на территории водного объекта (ставок №) в районе <адрес> Республики Крым, установлен факт несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно выявлено ограждение водного объекта № путем установления механических ворот и шлагбаума, что является нарушением требований ст. ст. 6 и 68 Водного кодекса РФ и влечет за собой административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по существу пояснил, что на момент составления в отношении него протокола, на налоговом учете ни как частный предприниматель, ни как индивидуальный предприниматель он не состоял, договор аренды водного объекта в связи с переходным периодом вхождения Республики Крым в состав РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, согласно акта установления границ земельного участка в натуре и акта приема передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка на котором расположен водный объект составляет 2,5224 га, в связи с чем установление механических ворот и шлагбаума с целью ограничения проезда транспорта по гидротехническому сооружению, расположенному на арендуемой им территории не может являться препятствием к свободному доступу граждан к береговой полосе и акватории водного объекта.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным лишь при наличии в его действиях (бездействии) вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из дословного толкования ст. 8.12.1 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют любые действия или бездействия, нарушающие условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии. Ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации ставок № относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации вместе с береговой полосой шириной 20 метров является водными объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок, общей площадью 26264 га, с находящимся на ним поверхностным водным объектом – ставок №, общей площадью 2,5224 га и гидротехническим сооружением, общей площадью 0,1040 га, расположенный на территории Трудовского сельского совета <адрес>, был предоставлен <адрес>ной государственной администрацией в аренду физическому лицу – предпринимателю ФИО1 для ведения рыбоводства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной государственной администрацией в Автономной <адрес> и физическим лицом – предпринимателем ФИО1 был заключен новый договор аренды водного объекта – ставка №-р сроком на 10 лет, который согласно акту приема-передачи бел передан последнему для ведения рыбного хозяйства (л.д. 13-18, 19).

Из содержания акта установления и согласования границ земельного участка в натуре и приема-передачи межевых знаков на хранение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и плану границ земельного участка (кадастровый №) следует, что переданный в аренду ФИО1 земельный участок имеет общую площадь 2,6264 га, из которых: 2,5224 га – под прудами, 0,1040 га под гидротехническими сооружениями для рыбохозяйственных нужд, сроком на 10 лет (л.д. 24, 25).

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал документы в налоговый орган на перерегистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя и фактически с ДД.ММ.ГГГГ не являлся частным предпринимателем. В качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе и копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26, 27). Механические ворота и шлагбаум были установлены им на расстоянии более 20-ти метров от среза воды в районе гидротехнического сооружения, которым он пользовался на законном основании. Данные ограничения им были установлены для ограничения проезда транспорта в целях предотвращения разрушения указанного гидротехнического сооружения, доступ к водному объекту им не ограничивался, никаких препятствий в этом он никому не создавал.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также пояснили, что шлагбаум был установлен с целью ограничения проезда транспорта по гидротехническому сооружению, после того как автомашина съехала с него воду. Доступ к водному объекту граждан не чем ограничен.

Ссылаясь на несоблюдение ФИО8 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не представлено доказательств допущенных нарушений, а именно: заявления и жалобы граждан, фотоснимки, указывающие на ограничение свободного доступа к водному объекту, и др.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для привлечения последнего к административной ответственности и считает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: