Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении мс № 1359 от 02 июля 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО8, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив его к трудовой деятельности 28.04.2014 года – укладки кирпича для возведения стен магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (разрешение на строительство № RU 48320000-349 Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года), чем нарушил требование п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и с 1996 года занимается строительством жилых и нежилых помещений. Осенью 2013 года получил разрешение, выданное Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство «здания непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, как физическое лицо; данный участок принадлежит ему как физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. В январе 2014 года он начал строительство магазина и привлек ООО «СК Строитель» для выполнения видов работ, которые подлежат освидетельствованию в СРО (монтаж металлоконструкции балок под эскалаторы, монтаж пролетов лестничных клеток и т.д.), а для выполнения кирпичной кладки, которая не подлежит освидетельствованию в СРО, он привлек ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 он выплачивает ежемесячно денежные средства в зависимости от объема выполненных работ. Он является лишь застройщиком объекта и строится объект для его нужд и за собственные средства, инвесторов и долевых участников он не привлекает, в качестве подрядчика он также не выступает. С находившимися на данном объекте иностранными гражданами он трудовых договоров не заключал и к трудовой деятельности их не привлекал. Их позвал ФИО5

Представитель УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа … на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 выдано разрешение на строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ФИО1 и ФИО5 на выполнение каменных работ – возведение коробки здания магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес> договору ФИО5 обязуется для выполнения объема работ обеспечить ежедневную явку девяти человек на объект строительства.

Из объяснений ФИО4 следует, что он, как физическое лицо, осуществлял строительство магазина для своих личных нужд, заключил с ФИО11 договор на возведение коробки здания магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, который в свою очередь и привлек иностранцев, в том числе и гражданина Узбекистана ФИО2.

Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании ФИО5, указав, что он осуществлял работы на строительном объекте - магазина непродовольственных товаров по договору с ФИО4 на выполнение каменных работ. По договору с ФИО1 он (ФИО5) обязался обеспечить явку девяти работников и сам лично привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2 для выполнения строительных работ по возведению коробки здания - магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, заключив с последним соответствующий договор.

ФИО6 в своих письменных объяснениях пояснил, что на вышеуказанном объекте он осуществлял строительную деятельность по договору с ФИО5 (л.д. 18).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что именно ИП ФИО4 незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО12., опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Доказательств того, что именно ФИО4 привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности в России при отсутствии у него разрешения на работу, суду не представлено, в действиях ИП ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 (ИНН <***>) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Холина