Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио главы <данные изъяты>ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – врио главы Уваровского района Тамбовской области ФИО2

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес врио главы <адрес>ФИО2 было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Данное представление содержало требования по его рассмотрению с участием представителя прокуратуры, незамедлительному принятию мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства. О результатах рассмотрения представления требовалось сообщить в прокуратуру в письменной форме в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области поступил ответ на представление прокуратуры, из которого следовало, что представление прокуратуры не удовлетворено, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты, фактически с фактом допущения нарушений врио главы <адрес> не согласилась. При этом доводы, изложенные в ответе на представление, требованиям градостроительного законодательства не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд <адрес> поступило постановление заместителя Уваровского межрайонного прокурора ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - врио главы <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> Уваровской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его права собственности при строительстве водонапорной башни в <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства со стороны администрации <адрес>, которые в том числе явились причиной нарушения прав ФИО1

Так, было установлено, что в рамках реализации национального проекта «Городская среда», Государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области», утвержденной постановлением Администрации <данные изъяты>№, муниципальной программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры <адрес> на <данные изъяты> годы», утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на строительство водозаборной скважины и водонапорной башни в <адрес> в районе <адрес> с <данные изъяты> (Генподрядчик). Работы должны были быть проведены в соответствии с проектной документацией, подготовленной <данные изъяты>, предусматривающей в том числе обеспечение санитарно-защитной зоны объекта. Работы подрядчиком выполнены, объект в эксплуатацию принят.

Однако по результатам проверки, проведенной с выездом на место, установлено, что предусмотренная проектом санитарно-защитная зона объекта огорожена забором, при этом ограждение фактически смещено относительно поворотных точек границ земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, и находится за пределами установленных границ земельных участков, право пользования которыми имеет администрация <данные изъяты>

На часть земельного, участка, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного забором к санитарно-защитной зоне объекта, правоустанавливающих документов у администрации <данные изъяты> нет и никогда не было. Более того, данный земельный участок занят разрушенным зданием бывшего детского сада, право собственности на который и земельный участок под ним, оформлен в собственность ФИО1 договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права пользования земельным участком ФИО1 администрации сельсовета не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство водозаборной скважины и водонапорной башни по проекту, подготовленному <данные изъяты> которое дважды продлялось, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

У администрации <данные изъяты> права на земельные участки, под предусмотренной проектов территорией ЗСО 1 пояса ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на настоящий момент в полном объеме нет, правоустанавливающие документы на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного ограждением к зоне санитарной охраны 1 пояса, у администрации сельсовета отсутствуют, что свидетельствует о допущенных нарушениях как при выдаче разрешения на строительства, так и в дальнейшем, на ввод объекта в эксплуатацию.

Подобные действия, со стороны администрации района недопустимы и повлекли за собой иные нарушения; на указанном участке, в зоне санитарной охраны объекта 1 пояса оказался объект, принадлежащий физическому лицу, размещение которого, в соответствии с требованиями санитарных правил в указанной зоне недопустимо и может повлечь за собой загрязнение водоносного горизонта, а также нарушить санитарно-эпидемиологическую надежность скважины, построенной за счет бюджетных средств в рамках национального проекта.

По указанным нарушениям в адрес врио главы <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровскую межрайонную прокуратуру поступил ответ на представление прокуратуры, из которого следовало, что представление прокуратуры не удовлетворено, меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты, фактически с фактом допущения нарушений врио главы <адрес> не согласилась. При этом, доводы, изложенные в ответе на представление, требованиям градостроительного законодательства не соответствуют.

ДД.ММ.ГГГГ врио главы <адрес> было написано письмо в котором указывалось на то, что возможности рассмотрения представления подобным образом закон не предусматривает. Представление возможно лишь оспорить в судебном порядке, что ФИО2 сделано не было.

ФИО2, была уведомлена о том, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а также о необходимости явиться в Уваровскую межрайонную прокуратуру по адресу <адрес> для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 разъяснены ее права, а также обращено внимание на то, что в случае неявки в указанный выше срок, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ дело будет возбуждено в ее отсутствие.

В указанный выше срок ФИО2 в прокуратуру не явилась, более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что возможности явиться в назначенную дату и время не имеется. Документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки ФИО2 не представлено, просьбы перенести явку на другое время от ФИО2 не поступило.

Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь сообщила о том, что нарушений со стороны администрации не усматривает, никаких мер по устранению причин и условий допущенных нарушений ею, в нарушение положений ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не принято.

Таким образом, в бездействиях врио главы <адрес>ФИО2, выразившихся в непринятии мер по устранению причин и условий допущенных нарушений, изложенных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - врио главы <адрес>ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном ходатайстве просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении неё, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора ФИО6, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио главы <адрес>ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника Уваровского межрайонного прокурора ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В данном случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения должностного лица - врио главы <адрес>ФИО2 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении врио главы <адрес>ФИО2 по указанному составу административного правонарушения подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Ходатайство должностного лица - врио главы <адрес>ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении неё, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио главы <адрес>ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Д. Сурмалян