Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ИП «ФИО1» допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, а именно нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при следующих обстоятельствах:

24 марта 2014 г. в 15 ч. 30 мин, в парикмахерской «Эконом» (ИП ФИО1) по адресу: <адрес> ходе проведения выездной проверки индивидуального предпринимателя Роспотребнадзором было установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские н косметические услуги», а именно: п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2631-10 в парикмахерском зале, в помещении с педикюрным креслом и солярием грязно: пыль на стеллажах, на плинтусах, на подоконниках, на полках с косметическими средствами, на ёмкостях с шампунями; остриженные волосы в ящиках передвижных тумб, на полу; п. 9.4. СанПиН 2.1.2.2631-10 текущая ежедневная влажная уборка помещений не проводится, уборочный инвентарь непромаркирован, хранится в парикмахерском зале; п. 9.5. СанПиН 2.1.2.2631-10 график генеральных уборок отсутствует; п. 9.27. СанПиН 2.1.2.2631-10 из дезинфицирующих средств в наличии только одна бутыль Аламинола, срок годности которого истёк в мае 2013 года, инструкция по применению отсутствует; п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2631-10 в одном помещении находятся солярий и педикюрное кресло; п. 9.30. СанПиН 2.1.2.2631-10 стол мастера для проведения маникюра на момент проверки
использовался не по назначению - для приёма пищи сотрудниками; п. 9.24. СанПиН 2.1.2.2631-10 маникюрные и педикюрные инструменты после каждого клиента не подвергаются дезинфекции (отсутствует приготовленный рабочий раствор дезсредства, отсутствуют промаркированные ёмкости для рабочих растворов дезсредства); п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2631-10 стерилизация маникюрных и педикюрных инструментов не проводится; на момент проверки инструменты мастера по маникюру и педикюру хранятся в выключенном УФ-стерилизаторе совместно с пластмассовыми накладными ногтями; п. 9.10. СанПиН 2.1.2.2631-10 одноразовый расходный материал (полотенца, салфетки) хранится на открытых стеллажах без упаковки, моющие и косметические средства хранятся совместно в парикмахерском зале; п. 3.6. СанПиН 2.1.2.2631-10 одноразовые вкладыши для выстилания ванночки для ног отсутствуют; п.9.20 СанПиН 2.1.2.2631-10 использованные ватные диски при выполнении маникюра и педикюра не подвергаются дезинфекции перед утилизацией; п. 9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10 на рабочих местах парикмахеров обнаружены необработанные ( волосах) расчёстки и щетки; п. 9.17 на рабочих местах парикмахеров (в волосах) съемные ножи электробритв; п. 10.2 - ёмкость для остриженных волос без крышки установлена в парикмахерском зале; п. 10.1 - использование при обслуживании клиентов одноразовые полотенца и салфетки складируются в ёмкость для остриженных волос; п. 9.21 - у парикмахеров при обслеживании одного клиента имеется 2 набора типовых инструментов, у мастера по маникюру - один; п.4.14 -необходимая для посетителей информация о пользовании солярием отсутствует; п.9.30 медицинская аптечка антиВИЧ неукомплектована, таблетки хранятся на рабочих местах парикмахеров совместно с инструментом для стрижки волос; п. 9.12 рабочая одежда персонала и пеньюары для клиентов стираются на дому; п. 9.29 медицинские книжки сотрудников с данными прохождения медосмотров и гигиенической аттестации не представлены.

Предприниматель ФИО1 признал совершение им правонарушения частично и пояснил, что данные нарушения исправляются.

Совершение предпринимателем правонарушения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 2-4); распоряжением о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя от 17.03.2014 года (л.д.15-18), актом проверки от 24-28 марта 2014 года, в ходе которой и были выявлены указанные выше нарушения (л.д. 19-22); учредительными документами предпринимателя и договором аренды помещения (24-32).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ИП «ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании по инициативе ФИО1 были опрошены свидетели К и Г, которые охарактеризовали парикмахерскую как соответствующую их критериям чистоты, где производится уборка, и соблюдаются нормы. Указанные показания судом оцениваются не более как субъективная оценка качества обслуживания в парикмахерской, которая не опровергает данные, имеющиеся в акте проверки 24-28 марта 2014 года

У суда нет оснований сомневаться в законности представленных административным органом доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, в рамках проведения внеплановой проверки по заявлению М

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания за совершенное правонарушение, судом учитывается, что предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с этим, рассмотрев данное административное дело, принимая во внимание его обстоятельства, а именно наличие серьёзных нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, создающих условия для возникновения вредных последствий у клиентов данной парикмахерской, в целях недопущения возможности возникновения указанных последствий, а также исключения угрозы жизни и здоровья людей, возникновения эпидемии, суд полагает, что необходимой и адекватной мерой наказания является применение к предпринимателю административного приостановления деятельности.

Поскольку в отношении предпринимателя 28 марта 2014 года наложен временный запрет деятельности, срок приостановления деятельности подлежит исчислению с указанного времени.

Определяя срок административного приостановления деятельности, суд учитывает разумное время, необходимое для выполнения работ по устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 и 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП «ФИО1» <данные изъяты>, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности парикмахерской «Эконом», расположенной по адресу: <адрес> сроком на 30 (тридцать) суток с момента временного запрета деятельности, то есть с 28 марта 2014 года.

Копию настоящего постановления немедленно направить в Подольское подразделение службы судебных приставов для исполнения постановления путём запрета деятельности парикмахерской «Эконом», расположенной по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 31.6 КоАП РФ, подача жалобы, не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Неисполнение судебного решения постановления влечёт за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разъяснить, что в случае устранения предпринимателем оснований, по которым было принято решение о приостановлении его деятельности, по ходатайству приостановление деятельности может быть досрочно прекращено.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: А.Ф. ШАРАФЕЕВ