Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» (юридический и фактический <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица - <дата> в Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>, <...>, <...>, <...>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на ж/д станцию «Брянск-ФИО7» прибыла и была представлена перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к таможенному контролю, с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории таможенного союза (ТС), ж/д цистерна № следующая из <адрес> в <адрес> по товаротранспортной накладной № с прилагаемой к ней ведомостью вагонов, счет - фактуре № от <дата> Согласно сведениям, заявленным в этих документах, в вышеуказанной цистерне через таможенную границу таможенного союза перемещается товар <...> (<...> общим весом <...> кг, таможенное оформление которого было произведено в <адрес> по ДТ №. Отправителем товара является ТОО <...> (<адрес> получателем товара является: ООО <...», <адрес>

<дата> должностными лицами Фокинского таможенного поста был произведён таможенный досмотр и взвешивание товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, в ходе которого было установлено, что товар находится в ж/д цистерне наливом и по внешнему виду представляет собой <...>, кроме того установлено, что вес ж/д цистерны № с товаром - <...> кг. Вес ж/д цистерны (порожней) согласно трафарета (маркировки на цистерне) - <...> кг. Вес товара нетто - <...> кг (<...>), что на <...> кг превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № от <дата>, № и счет-фактуре от <дата> №.

В ходе проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, сведения о котором <дата> представлялись на Фокинский таможенный пост Брянской таможни для контроля с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории ТС (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в вышеуказанной ж/д цистерне через таможенную границу таможенного союза фактически перемещается товар - густая, вязкая масса, черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, общим весом <...> кг, то есть фактический вес товара превышает заявленный в товаросопроводительных документах на <...> кг, и сведения о нем в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют.

Таким образом, при убытии <дата> товара с таможенной территории Таможенного Союза, перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» в нарушение требований п.1 ст. 163, п. 4 ст. 159 ТК ТС заявил недостоверные сведения о весе товара, путем представления таможенному органу недействительных документов, в которых не были заявлены сведения о перемещении через таможенную границу РФ товара - «смеси отработанных нефтепродуктов (группы СНО)» в количестве <...> кг, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту <дата> заместителем начальника ОТД Фокинского таможенного поста Брянской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ОАО «Российские железные дороги». При этом на товар <...> (группы <...>) в количестве <...> кг, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест и он передан на ответственное хранение в ПЗТК ж/д станции Брянск - ФИО7 (<адрес>).

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работниками ОАО «РЖД» были выполнены все требования, установленные для перевозчика ст.ст. 159, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза, ОАО «РЖД» не несет ответственность за наличие разницы в технических параметрах и погрешности измерения весов на входной станции <...> и на выходной станции <...> Московской железной дороги, а также за предоставление сведений о весе нетто.

Начальник отделения административных расследований Фокинского таможенного поста Брянской таможни ФИО9 просил признать ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, у перевозчика существует обязанность по достоверному заявлению таможенному органу сведений о перемещаемом с таможенной территории РФ товаре.

Согласно требований п. 1 ст. 163, п. 4 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, перевозчик обязан предоставить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также сообщить достоверные сведения, в том числе, о весе (брутто) перемещаемых товаров путем представления в таможенный орган транспортных (перевозочных) и коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов дела перевозчиком - ОАО «РЖД» при предъявлении к таможенному контролю с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории таможенного союза ж/д цистерны № с товаром <...> в таможенный орган была представлена товаротранспортная накладная №, согласно которой в указанной цистерне находится товар: <...> общим весом <...> кг. Однако, в ходе проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, сведения о котором <дата> представлялись на Фокинский таможенный пост Брянской таможни для контроля с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории ТС (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в вышеуказанной ж/д цистерне через таможенную границу таможенного союза фактически перемещается товар - <...>, общим весом <...> кг, то есть фактический вес товара превышает заявленный в товаросопроводительных документах на <...> кг, и сведения о нем в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют.

Из акта таможенного досмотра № от <дата> товара, перемещаемого в ж/д цистерне №. В ходе таможенного досмотра проводимого со вскрытием и взвешиванием ж/д цистерны № было установлено, что товар находится в ж/д цистерне наливом и по внешнему виду представляет собой <...>. В ходе проведенного взвешивания было установлено: вес ж/д цистерны № с товаром (вес брутто) - <...> кг. Вес ж/д цистерны (порожней) согласно трафарета - <...> кг. Вес товара нетто - <...> кг (<...>), что на <...> кг превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № и счет-фактуре от <дата> №.

Согласно акта общей формы № от <дата>, составленного приемосдатчиками ж/д ст. Брянск-ФИО7, согласно которому при контрольной перевеске ж/д цистерны № на <...> т вагонных весах ст. «Брянск-ФИО7» было установлено: вес брутто - <...> кг, тара с трафарета - <...> кг, вес нетто - <...> кг, что больше веса груза указанного в перевозочных документах (<...> кг) и грузоподъемности вагона (<...> т).

Таким образом, перевозчик - ОАО «РЖД» не воспользовался имеющейся возможностью проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной и представил на Фокинский таможенный пост Брянской таможни недействительные документы и имел возможность заявить в таможенный орган достоверные сведения о вывозимом с таможенной территории РФ товаре и этого не сделал.

Кроме того данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; товаросопроводительными документами: товаротранспортной накладной № с прилагаемой к ней ведомостью вагонов, счет - фактурой № от <дата>; копией № от <дата>, копией натурного листа на поезд № индекс <...>, докладной запиской от <дата>, протоколом опроса в качестве свидетеля заместителя начальника ОТД Фокинского таможенного поста Брянской таможни ФИО1 от <дата>; протоколом опроса начальника отдела таможенного досмотра Фокинского ТП Брянской таможни ФИО2 от <дата>, протоколом опроса оператора СТЦ ж/д ст. Брянск-ФИО7 ФИО3 от <дата>; протоколом опроса приемосдатчика груза и багажа ж/д ст. Брянск-ФИО7 ФИО4 от <дата>; протоколом опроса приемосдатчика груза и багажа ж/д ст. Брянск-ФИО7 ФИО4 от <дата>, протоколом опроса приемосдатчика груза и багажа ж/д ст. Брянск-ФИО7 ФИО5 от <дата>; копией технического паспорта вагона №; письмом начальника Московского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ФИО6 № от <дата>.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. ст.16.1 КоАП РФ, как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара.

При назначении наказания суд, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, считает возможным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23.1 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ОАО «Российские Железные Дороги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Корниенко