Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска А.В. Хуртина, с участием защитников ООО «Строительная компания «Фундамент» Останина Д.С., Шариповой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,-

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-25 ООО «Строительная компания «Фундамент» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, выразившихся в нарушении действующих СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.3 а именно в зале квартиры № дома № по <адрес> г.Ульяновска в 1 метре от стены в ночное время от работы инженерно-технического оборудования дома – лифта эквивалентный и максимальный уровень шума превышает предельно допустимые уровни: эквивалентный уровень шума при включенном технологическом оборудовании превышает ПДУ на 7дБА и составляет 32 дБА при норме 25 дБА, максимальный уровень шума превышает ПДУ на 1 дБА (фактически 41дБА при норме 40 дБА).

Действия ООО «Строительная компания «Фундамент» квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО «Строительная компания «Фундамент» Останин Д.С и Шарипова К.Р. просили производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г.Ульяновске введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, в управлении ООО СК «Фундамент» находится с 2006 года. Содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства в данном доме осуществляла специализированная организация ООО «<данные изъяты>». За все время управления домом жалобы на работу лифтов от других жильцов, кроме ФИО1, не поступали. Превышение шума в № является незначительным, при этом указанная квартира примыкает к шахте лифта, которая по конструктивным особенностям постройки дома не имеет звукоизоляции. Управляющая организация в свою очередь осуществляет содержание и текущий ремонт существующего общего имущества дома. Любые переустройства общего имущества собственников помещений данного дома возможны только на основании решения общего собрания собственников и при наличии технической возможности, определенной в соответствующей проектной документации за счет финансирования данных работ капитального характера собственниками помещений дома.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» незначительное превышение шума происходит от вибрации лебедки лифта при движении кабины вверх. С пассажирами шум вибрации увеличивается. Причиной вибрации является выработка посадочных мест подшипников в редукторе лебедки под червячный вал. Ремонт редуктора технически не возможен и подлежит замене. В соответствии с Приложением А ГОСТ Р 55964-2014 срок службы редуктора (червячной пары) лебедки лифта 12,5 лет. С даты ввода лифта в эксплуатацию редуктор лебедки не менялся. В соответствии с ГОСТ 22011-95» Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия» уровень звуковой мощности лебедки составляет не более 73 дБА. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства, вина управляющей организации ООО СК «Фундамент» отсутствует. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более 94% собственников проголосовали против включения в перечень работ и услуг замены редуктора лебедки лифта. Обратили внимание суда и на то, что ФИО1 вправе самостоятельно инициировать собрание собственников жилья для решения вопроса замены лебедки лифта.

Защитники представили в суд решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты>, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО СК «Фундамент» обязанности инициировать созыв внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, так как на момент вынесения решения обязанности ответчиком исполнены.

Кроме того, обратили внимание суда на то, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 норма уровня шума составляет не 25, а 30 дБА, максимальные уровни шума не 40, а 45 дБА, а следовательно, превышение составило лишь по одному показателю всего 2 дБА.

Выслушав защитников ООО «Строительная компания «Фундамент», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает виновность юридического лица в совершении правонарушения установленной следующим доказательствами.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось заявление ФИО2 об устранении шума в её квартире № жилого дома № по <адрес>.

Из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный и максимальный уровень звука (с 23 до 7 часов) от лифта не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, составляет 32 дБА при допустимом 25, 41 дБА при допустимом 40. При измерении шума использовался шумомер-анализатор спектра, виброметр «Экофизика-110А» с погрешностью +- 1дБА.

Согласно экспертному заключению, измерения уровней шума проводились в зале квартиры № дома № по <адрес> в ночное время суток. Источник шума – инженерно-технологическое оборудование дома – лифт. Измеренные эквивалентный и максимальный уровни шума от оборудования не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация ООО СК «Фундамент» приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту имущества в доме № по <адрес> в г.Ульяновске, то есть является надлежащим субъектом правонарушения. В состав общего имущества указанного дома входят лифты и лифтовые шахты.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные собранных по делу доказательств, поскольку они являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Лабораторные испытания, а также экспертное заключение проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенных испытаний у суда не имеется. У суда также нет оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность лиц, проводивших отборы проб и испытания.

Вопреки доводам защитников решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО СК «Фундамент» обязанности инициировать созыв внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, так как на момент вынесения решения обязанности ответчиком исполнены, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Этим же решением установлено, что истица неоднократно обращалась в ООО СК «Фундамент», управление Главрегионнадзора и Роспотребнадзора с жалобами на неудовлетворительные условия проживания в квартире из-за шума лифтового оборудования, и постановлением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за превышение уровня шума от лифта. Поэтому суд признал установленным факт нарушения прав истицы как потребителя и взыскал с ООО СК «Фундамент» <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Доводы защитников о том, что незначительное превышение уровня шума происходит от вибрации лебедки лифта, в связи с чем для исключения шума необходимы работы, которые возможно произвести только с согласия собственников квартир, не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами административного дела установлено, что жилой многоквартирный дом № по <адрес> в городе Ульяновске находится в управлении ООО «СК «Фундамент» с 2006 г.

С учетом изложенного ООО «СК «Фундамент» должно было обеспечить соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований действующего законодательства. Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО до проведения измерений уровня шума принимались исчерпывающие меры с целью обеспечения соблюдения вышеуказанных требований действующего санитарно – эпидемиологического законодательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд признает обоснованным составленный в отношении ООО «Строительная компания «Фундамент» протокол по делу об административном правонарушении, и квалифицирует действия ООО «Строительная компания «Фундамент» по ст.6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защитников о том, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 норма уровня шума составляет не 25, а 30 дБА, максимальные уровни шума не 40, а 45 дБА, следовательно, превышение составило по одному показателю 2 дБА, и считает доказанным факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 до 23-25 ООО «Строительная компания «Фундамент» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого помещения, выразившихся в нарушении действующих СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.3 а именно в зале квартиры № дома № по <адрес> г.Ульяновска в 1 метре от стены в ночное время от работы инженерно-технического оборудования дома – лифта эквивалентный и максимальный уровень шума превышает предельно допустимые уровни: эквивалентный уровень шума при включенном технологическом оборудовании превышает ПДУ на 7дБА и составляет 32 дБА при норме 30 дБА.

Существенных нарушений КоАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Фундамент» не допущено. Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При решении вопроса о назначении ООО «Строительная компания «Фундамент» административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, и считает возможным назначить ООО «Строительная компания «Фундамент» минимальное наказание в виде административного штрафа. Оснований для приостановления деятельности суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное главой 6 КоАП РФ, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фундамент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина