Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО4 доверенность от 08.04.2019г., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО«ПремьерСтрой», зарегистрированного 28.09.2016г., ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 272101001, юридический адрес <адрес><адрес>

Установил:

В 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГг.ООО «ПремьерСтрой» осуществляя свою деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина ФИО1ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика на строительном объекте по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушило ч.4 ст. 13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении ООО «ПремьерСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПремьерСтрой» ФИО4 вину общества в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1ФИО6.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ФИО5 пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки на строящемся объекте по <адрес> в <адрес>, генеральным подрядчиком которого является ООО «ПремьерСтрой», были выявлены граждане КНДР, которые осуществляли трудовую деятельность, без разрешительных документов, срок пребывания иностранных граждан на территории РФ истек. Проверка проводилась на строящемся, не сданном в эксплуатацию строительном объекте, огороженном забором, адрес фактического места расположения объекта устанавливался с использованием ресурса «2ГИС» сети интернет, была составлена подробная план-схема, в которой был отражен <адрес> в <адрес>, который соответствует дому № по <адрес> в <адрес> согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.Впротоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов следует правильной считать дату составления документа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме (обозначенном на схеме под номером 2) по <адрес>, находясь на балконе квартиры видела, как сотрудники в форменной одежде выводили иностранных граждан из домов, как сданных уже в эксплуатацию, так и не сданных, огороженных забором. Видела, как из дома, в котором находилась она выводили корейских и узбекских граждан, из дома под номером № также выводили рабочих, всех их садили в автобус.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является начальником участка ООО «ПремьерСтрой», ДД.ММ.ГГГГ видел, как по объекту строительства ходили сотрудники полиции, «омон». Сотрудники правоохранительных органов ходили по всей территории объекта, заходили как в строящиеся дома, так и в сданные дома, и выводили иностранных граждан. К нему сотрудники правоохранительных органов не подходили, никаких вопросов не задавали, сам он также не подходил к ним и не выяснял причины проверки. Граждан <данные изъяты> он не видел в тот день, в их организации на ДД.ММ.ГГГГ практикантов из <данные изъяты> не было. Работы на объекте ведутся, в том числе и подрядными организациями, в которых имеются иностранные граждане. Пропускной режим на объекте строительства не соблюдается, дома, где идет строительство, огорожены, имеется охрана, но документы не проверяются.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из консульства и попросили быть переводчиком, т.к. у некоторых граждан <данные изъяты> были просрочены визу. Он как переводчик подписал документы, ездил в суд, какие точно документы подписывал, сказать не может, не читал их, в отделе полиции он переводом составленных документов не занимался. В суде рассматривался вопрос о выдворении и назначении штрафа гражданам <данные изъяты>, о том, что граждан <данные изъяты> привлекали к ответственности за незаконную работу они (граждане <данные изъяты> которые были задержаны) ему не говорили, он их не спрашивал о работе, он переводил документы о выдворении и штрафе. Он приезжал в отдел полиции один раз утром.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки стройки по <адрес> были задержаны граждане <данные изъяты>, которые работали без разрешительных документов, а также у них отсутствовали документы, дающие право находится на территории РФ. Все задержанные были доставлены в отдел полиции, в отношении них были составлены протоколы по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Был приглашен переводчик, с его помощью они опросили граждан КНДР по обстоятельствам нахождения и работы на территории РФ, после чего ею были составлены протоколы об административных правонарушениях и объяснения, затем переводчик прочитал данные документы каждому из задержанных, после чего в документах расписались все. Переводчик приезжал два раза в день задержания и на следующее утро, а также ездил в суд.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов он вместе со своим дедом ФИО16 находился на территории строительства комплекса «Ю-Сити», сотрудники полиции попросили их быть понятыми. Они прошли на стройку, из дома выводили людей азиатской внешности, которые были одеты в рабочую одежду, которая была в белой пыли, на головах были каски. Он читал протокол, в котором были указаны фамилии людей, описан дом, откуда их выводили, подписывал протокол. Откуда сотрудникам полиции стали известны фамилии граждан, которые указаны в протоколе, сейчас сказать не может, так как не помнит, находился ли на месте осмотра переводчик, также не помнит.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу <адрес>. В ходе проверки были выявлены 12 граждан <данные изъяты>, в том числе ФИО1ФИО22ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте в качестве каменщика, в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением № Врио заместителя начальника отдела – начальника отделения ОВМ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО1ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ООО «ПремьерСтрой», осуществляло свою деятельность на строительном объекте в <адрес> (адрес ресурса «2ГИС» сети интернет»), незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве каменщика на строительном объекте по адресу <адрес>, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу. По данному факту, в отношении ООО «ПремьерСтрой» ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении №№ по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ООО «ПремьерСтрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснениями законного представителя юридического лица ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.;протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или Индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019г. в отношении ФИО3; объяснением последнего и копией его паспорта; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3№ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; паспортом объекта «Жилая застройка по <адрес>», согласно которому генеральным подрядчиком является ООО «ПремьерСтрой»; распоряжением об утверждении градостроительного плана земельного участка, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка с ориентиром перекрестка дорог, примерно в 250м от ориентира по направлению на север, почтовый ориентир <адрес> – <адрес> в <адрес>; разрешением на строительство, выданное заказчику ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» с указанием кадастрового номера земельного участка под застройку многоквартирными жилыми домами с указанным аналогичным ориентиром; договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ПремьерСтрой» (генеральный подрядчик), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком своим иждивением из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, средствами строительно-монтажных работ по строительству (возведению) объекта «Жилая застройка по <адрес>, жилой <адрес>»; план - схемой, являющейся приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, согласно которому <адрес> в <адрес>, в котором проводилась проверка миграционного законодательства, соответствует дому № по <адрес> согласно договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у ООО «ПремьерСтрой» имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, согласно п. 4.1.6 договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «ЭНКА Инвест», именно на ООО «ПремьерСтрой» возложена обязанность обеспечить на строительной площадке и прилегающей территории соответствующие мероприятия по соблюдению миграционного законодательства, что обеспечено не было.

При этом, исходя из пояснений свидетеля ФИО18 контроль, за соблюдением миграционного законодательства на проходных также не обеспечивался, соблюдение иностранными гражданами требований миграционного законодательства не проверялось.

Доводы представителя ООО «ПремьерСтрой» о наличии в силу договоров у субподрядных организации обязанности по соблюдению миграционного законодательства не является основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО«ПремьерСтрой», поскольку правонарушение выявлено непосредственно на объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «ПремьерСтрой», на который и возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, в своем объяснении директор ООО «ПремьерСтрой» ФИО17 также не ссылался на наличие договоров субподряда с другими лицами, а указывает на то, что допустил иностранных граждан на строительный объект, при этом какие документы были оформлены у граждан <данные изъяты> ему неизвестно. В своем объяснении ФИО17 ссылается на заключенный с ООО «Идальго» договор о прохождении производственной практики гражданами <данные изъяты>, при этом данный договор ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде представлен не был.

Доводы представителя ООО «ПремьерСтрой» в той части, что между ООО «ПремьерСтрой» и ООО «Идальго» был заключен договор о прохождении практики иностранными студентами, однако договор не был исполнен сторонами, в связи с не предоставлением необходимых документов и фактически иностранные граждане не были допущены на объект строительства, суд отклоняет, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждены не были.

Утверждение представителя ООО «ПремьерСтрой» о присвоении на момент проверки строительному объекту адреса распоряжением администрации г. Хабаровска также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактическое место совершения административного правонарушения от этого не меняется, правонарушение выявлено на строительном объекте, ответственность за соблюдение миграционного законодательства на котором несет ООО «ПремьерСтрой».

Разрешая ходатайство представителя ООО «ПремьерСтрой» о признании недопустимыми доказательствами материалы административного дела о привлечении гражданина ФИО1ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства…

Учитывая изложенное, решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГг., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также переводчика ФИО2, постановлением № гр. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание, при рассмотрении дела также принимал участие переводчик, постановление вступило в законную силу, в настоящее время данное постановление, ни кем не оспорено, следовательно, является законным и обоснованным.

Каких-либо сведений о том, что переводчик не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что вопрос о виновности гр. <данные изъяты> - ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлен, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ПремьерСтрой» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливать обстоятельства, рассмотрения дела в отношении другого лица (ФИО3), привлекаемого к административной ответственности и давать им оценку на предмет установления либо отсутствия состава административного правонарушения, нарушения прав, лица привлекаемого к административной ответственность - не вправе, в связи, с чем суд не рассматривает пояснения переводчика ФИО2, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела в той части, что он не принимал участия при рассмотрении дела в отношении ФИО3 в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «ПремьерСтрой» ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами материалов дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1ФИО6.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «ПремьерСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, судом учитываются положения ст.4.1 КоАП РФ, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях…, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Количество выявленных иностранных граждан при проведении проверки наряду с финансовым положением юридического лица признается исключительными обстоятельствами, в связи с чем, учитывая цели, задачи, основные виды деятельности, финансовое положение общества, характер совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Юридическое лицо, ООО «ПремьерСтрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Лейман

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Индустриальный районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, кабинет <адрес>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: №