Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., рассмотрев дело о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: <...>), к административной ответственности не привлекавшегося,

к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного приказом МВД России от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста в и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИОДД.ММ.ГГГГ года рождения Обществом с ограниченной ответственность «Стройсила» направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель привлекаемого лица ФИО1 вину не признал, пояснил, что обычно уведомления предоставляет в УВМ МВД по УР лично. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в УВМ МВД по УР для уведомления в установленный законом трехдневный срок о расторжении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИО лично исполнить обязанность возможности не имел в связи с принятыми ограничительными мерами в связи с эпидемиологической ситуацией. Сотрудниками УВМ было предложено направить уведомление почтой. Об обязательности направления уведомления с описью вложения не знал, полагает, что необходимость ее составления отсутствует, поскольку письмо было без объявленной ценности. Письмо направил с уведомлением о вручении, которое представил на обозрение. Полагал обязанность исполненной надлежащим образом. Первоначально УВМ была высказана претензия о том, что не уведомил о заключении трудового договора с ФИО, затем – о нарушении срока уведомления о расторжении договора, что не соответствует действительности.

Защитник адвокат Коченков В.В. (ордер адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ№) полагал отсутствующим состав правонарушения, поскольку об исполнении обязанности по направлению уведомления заказной корреспонденцией свидетельствуют кассовый чек ФГУП «Почта России» и возвращенное Обществу почтовое уведомление о доставлении направленной корреспонденции территориальному органу по вопросам миграции. Опись вложения необходима отправителю, но не получателю. Указание в утвержденном приказом порядке уведомления на возможность направления письма с описью вложения была предусмотрена с целью разрешения возможных споров о вложении в почтовое отправление. Фактически доказательства содержание письма необходимо отправителю, но не получателю. У территориального органа претензии к Обществу относительно срока и формы уведомления отсутствуют, несмотря на указание в протоколе на нарушение формы. Фактически инкриминировано нарушение порядка, выразившееся в отсутствии описи вложения. При этом приказом предусмотрена возможность направления уведомления нарочным либо средством электронной связи. Однако при доставлении уведомления таким способом (нарочно или электронно) опись не требуется. Кроме того, поскольку в приказе написано на возможность направления уведомления почтовым отправлением, предъявляемые к оформлению уведомления требования императивный характер не носят. Полагает необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России № 363 от 04.06.2019г. «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форма и порядок уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». Пунктом 8 установлено, что уведомление представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты>ФИО Общество направило почтовым отправлением с уведомлением, но без описи вложения. Указанные обстоятельства установлены из представленных представителем привлекаемого лица почтовой квитанцией и уведомлением о получении УВМ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, направленной ООО «Стройсила» ДД.ММ.ГГГГ, отражены в протоколе об административном правонарушении и не оспаривались представителем и защитником привлекаемого лица.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия Общества, выразившиеся в несоблюдение установленного порядка уведомления территориального органа о расторжении договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. Основания для признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют. Довод защитника об отсутствии для уполномоченного органа каких-либо последствий в зависимости от наличия/отсутствия описи вложения в корреспонденцию с уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с учетом утверждения порядка уведомления Приказом МВД России в отсутствие сведений о его оспаривании значения по делу не имеет с учетом формального характера рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у Общества возможности для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению. Отсутствие у Общества информации о необходимости направления уведомления с описью вложения (о чем было заявлено представителем привлекаемого лица) какого-либо значения по делу не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах полагаю возможным заменить Обществу предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа предупреждением, что с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Т.В.Шалагина