Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, дата регистрации 11.04.2007, расположенного по адресу: <...> соор. 5, пом. 302,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» 20.02.2021 в 00:01 по адресу: ***, не выполнило в срок до 19.02.2021 законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от 27.12.2019 ***, в части устранения нарушений подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Законный представитель и защитник юридического лица в судебном заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно 30.04.2021 путем получения судебного извещения посредством почтовой связи. О причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 настаивал на привлечении юридического лица к установленной ответственности.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 40 указанного закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимых для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет, а также проведение работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Вест» имеет лицензию *** на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В период с 02.12.2019 по 27.12.2019 Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на основании распоряжения руководителя от 22.11.2019 *** проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ООО «Вест».

В ходе проверки должностными лицами выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно: в нарушение требований, установленных подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании, в ООО «Вест» на момент проверки ответственные лица за осуществление лицензируемой деятельности не назначались, работники не имели необходимого стажа работы не менее 3 лет, аттестацию в установленном порядке не проходили ВИМКОЮААр работы по сохранению объектов культурного наследия проводились с нарушением требований статьи 45 Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

По результатам проведенной проверки руководителем Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ООО «Вест» выдано предписание от 27.12.2019 *** об устранении выявленных нарушений в срок до 26.06.2020.

В дальнейшем срок исполнения требований предписания от 27.12.2019 *** продлен по 19.02.2021 приказом от 30.04.2020 *** «Об изменении установленных сроков исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений» (пункт 28 Приложения).

Указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, подлежало безусловному исполнению. Срок, предоставленный юридическому лицу для устранения выявленных нарушений, являлся достаточным.

На основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 25.02.2021 *** в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлено несоответствие работников юридического лица ЧВАТАВМНИВИМКОЮААр требованиям подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании (не представлены сведения, что должность относится к числу руководителей, не закреплена ответственность за осуществление лицензируемого вида деятельности, отсутствует необходимый стаж работы в области сохранения объектов культурного наследия, отсутствует аттестация в области сохранения объектов культурного наследия), предписание от 27.12.2019 *** в указанной части в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для составления в отношении общества 16.04.2021 протокола об административном правонарушении по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с участием защитника юридического лица, которому разъяснены процессуальные права.

Вина ООО «Вест» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела и установления вина учреждения в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению установленной законом обязанности, а также свидетельствующих о невозможности своевременного устранения нарушений требований подпунктов «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании в части соблюдения требований наличия у юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, прошедших аттестацию в области сохранения объектов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимых для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет.

Принимая во внимание, что юридическим лицом в период с 27.12.2019 по 01.03.2021 строительно-монтажные работы не проводились, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом предписания от 27.12.2019 *** в части не соблюдения требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании, и полагает необходимым его исключить.

Кроме того, на основании исследованных материалов дела суд полагает необходимым уточнить дату и время совершения правонарушения и считать таковыми день, следующий за днем истечения срока выполнения предписания 20.02.2021 в 00:01.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ООО «Вест» по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного юридического лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014№ 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер Административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможно назначение ООО «Вест» наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II названного Кодекса, размер административного штрафа для юридического лица не может составлять менее 50000 рублей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения предупреждение взамен административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что уплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Управление Минкультуры России по СО), л/с <***>

ИНН <***>,

КПП 667001001,

БИК ТОФК 0165577551,

ОКТМО 65701000,

Единый казначейский счета– 401028106453700000 54,

Казначейский счет 031006430000000162 00

КБК 054 1 16 01191 01 0005 140 (штраф),

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...> К.С. Упорова