Гражданский кодекс часть 1

с участием: директора Общества с ограниченной ответственностью Диагностический инженерно-консультативный центр «МС-ЩАД» Ш, инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Диагностический инженерно-консультативный центр «МС-ЩАД»,

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора от 28 апреля 2018 года в период с 14 по 18 июня 2018 года указанным органом государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка Общества в ограниченной ответственностью Диагностический инженерно-консультативный центр «МС-ЩАД» (далее – ООО ДИКЦ «МС-ЩАД») по соблюдению обязательных и иных требований, установленных актами Российской Федерации (л.д.1-4).

По результатам проверки в связи с установлением признаков состава административного правонарушения 18 июня 2018 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора в отношении ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» составлен протокол №16-ВП-Д/8.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.13-15).

Определением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора от 19 июня 2018 года протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» и собранные в ходе проверки материалы направлены на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР (л.д.16-18).

В судебном заседании директор ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» Ш вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что подлинник лицензии направил в центральный аппарат Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору еще в 2013 году. В 2016 году эксперты Общества не смогли сдать необходимые экзамены, а их переобучение было очень дорогим и экономически не выгодным для Общества. В этой связи Общество с 2016 года прекратило деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности и такие экспертизы с указанного времени и по настоящее время не проводило. В июне 2018 года он направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору дубликат лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с заявлением о прекращении деятельности данной лицензии.

Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что подлинник лицензии на осуществление ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» деятельности на проведение экспертизы промышленной безопасности с 2013 года находится в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вместе с тем указал, что у ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» имелся дубликат лицензии и на момент проверки лицензия была действующей, так как являлась бессрочной. При этом по результатам проверки было установлено нарушение лицензионных требований – отсутствие в штате Общества как минимум трех экспертов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора ООО ДИКЦ «МС-ЩАД», должностное лицо Кавказского управления Ростехнадзора, прихожу к следующим выводам.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Так, в силу пункта 2 части 3 статьи 8 названного Федерального закона в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены, в частности, требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлены «Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года №682.

Согласно подпункту «а» пункта 5 названного Положения одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате лицензиата как минимум трех экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО ДИКЦ «МС-ЩАД», расположенное по адресу: <адрес>, имело лицензию №ДЭ-00-008450 от 5 марта 2008 года на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Лицензия была предоставлена бессрочно (л.д.19-21).

По результатам проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» должностное лицо Кавказского управления Ростехнадзора пришло к выводу о допущенных ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» нарушениях обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, что при наличии лицензии №ДЭ-00-008450 от 5 марта 2008 года на проведение экспертизы промышленной безопасности в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года №682, в штате организации отсутствует как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной (л.д. 8-10).

18 июня 2018 года государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по КБР Кавказского управления Ростехнадзора составил в отношении ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» протокол №16-ВП-Д/8.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности», части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года №682, названное Общество осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии №ДЭ-00-008450 от 5 марта 2008 года и при этом не имеет в штате организации как минимум трех экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной (л.д. 13-15).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, руководствуясь требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Так установлено, что ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» действительно являлось лицензиатом, то есть имело лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.19-21).

Также установлено, что на момент проверки, проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора, в штате ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» отсутствовали эксперты (л.д.34).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года №682, перечисленные в данном пункте требования, в том числе о минимальном количестве штатных аттестованных экспертов, предъявляются к лицензиату при осуществлении им лицензируемой деятельности.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом (часть 7 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ).

Между тем, в деле отсутствуют сведения, что ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» на момент проверки осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Напротив, согласно справке начальника отдела правового обеспечения, организации надзорной и разрешительной деятельности по КБР Г в Кавказское управление Ростехнадзора на внесение в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, проведенных ООО ДИКЦ «МС-ЩАД», с 29 июля 2016 года не поступало (л.д.32).

При таких обстоятельствах полагаю, что поскольку ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» фактически не осуществляло деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, отсутствие в штате Общества как минимум трех аттестованных экспертов не может считаться нарушением условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, в действиях ООО ДИКЦ «МС-ЩАД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности Диагностический инженерно-консультативный центр «МС-ЩАД» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Блохина