Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г, рассмотрев 15 октября 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г.Ленинграде, гражданина Российской Федерации, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Лицейский переулок, дом 1/4, литера А (согласно постановления правительства РФ от 10.07.2001 № 527 адрес: Санкт-Петербург, Садовая ул., 4; Лицейский пер., 1, 3), является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником" (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 26.08.2016 № 40-228 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения "Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником" (далее - охранное обязательство).

Распоряжением КГИОП от 17.02.2016 № 40-18 утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство) на объект.

Разделом 6 Охранного обязательства установлены дополнительные требования в отношении объекта, а именно указаны наименования и сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 № № 0, правообладателем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на праве долевой собственности являются ФИО1 и С.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 12.02.2019 № № 019 в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению от 14.02.2019 зафиксировано, что в соответствии с пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в срок до 26.02.2017 выполнить демонтаж дополнительного оборудования, несогласованного с КГИОП (вывески, наружные блоки кондиционирования).

На момент составления акта было выявлено, что на фасаде, выходящем на Лицейский переулок, установлены несогласованные с КГИОП вывески, на дворовом фасаде находятся внешние блоки кондиционирования и дополнительное инженерное оборудование. Учитывая изложенное, требования пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства не выполнены.

Согласно письма КГИОП от 26.08.2016 № № 0, охранное обязательство было направлено ФИО1 почтовым отправлением.

Согласно уведомления, почтовое отправление с охранным обязательством было вручено ФИО1 23.12.2016.

Согласного охранного обязательства ФИО3 было известно о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 14 Охранного обязательства ФИО1 было известно о том, что она обязана соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные охранным обязательством.

Согласно п. 25 Охранного обязательства ФИО1 было известно о необходимости выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

На основании изложенного, в деянии: ФИО1, усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ст. ст. 33, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ не принятие мер предусмотренных охранным обязательством утвержденным Распоряжением КГИОП от 26.08.2016 № № 0 (демонтаж дополнительного оборудования), направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения "Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебными флигелями и палисадником", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Лицейский переулок, дом 1/4, литера А.

Дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте он извещен надлежащим образом направлением соответствующей телеграммы по месту жительства, указанному также им в качестве адреса для корреспонденции, ходатайства об отложении от него не поступило.

Изучив материалы дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу протокола об административном правонарушении ФИО1 в установленный срок не выполнены требования пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства (т. 1 л.д. 26) согласно которых она как собственник был обязан в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 26.02.2017 года выполнить демонтаж дополнительного оборудования, несогласованного с КГИОП (вывески, наружные блоки кондиционирования), то есть вменено не выполнение работ по сохранению объекта в срок, установленный планом выполнения работ к охранному обязательству, то есть для исполнения обязанности был установлен конкретный срок.

Таким образом, правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Поскольку работы по демонтажу оборудования на объекте культурного наследия ФИО1 надлежало выполнить до 26.02.2017 года, срок привлечения к административной ответственности за их невыполнение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, истек 26.02.2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Г. Стрючков