Гражданский кодекс часть 1

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: ***,

установил:

04 июля 2022 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт» по ст.6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований главы Ш (таблица 3.1, 3.13) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды, утвержденных приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения №1204 от 28.12.12, поскольку:

- проба воды питьевой холодной из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в новую блочно-модульную угольную котельную «Кортик» по определяемому показателю «массовая концентрация железа (общее содержание)» оставляет 0,40±0,09 мг/дм3, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.13 СП 1.2.3685-21 0,3 мг/дм3 более, чем на величину допустимой ошибки метода (превышение норматива на 0,01 мг/дм3);

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на выходе из новой блочно-модульной угольной котельной «Кортик» по определяемому показателю «цветность» более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов) более, чем на величину допустимой ошибки метода;

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в *** по определяемому показателю «цветность» более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов);

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в *** по определяемому показателю «массовая концентрация железа (общее содержание)» составляет 6,2±0,9 мг/дм3, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.13 СП 1.2.3685-21 0,3 мг/дм3 и превышает в 1,76 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (3,0 мг/дм3);

- проба воды горячей из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная из крана на кухне в *** не соответствует требованиям главы Ш таблиц 3.1 и 3.13 СП 1.2.3685-21 и превышает Критерие существенного ухудшения качества горячей воды по определяемым показателям «цветность» более, чем на 70 градусов, «массовая концентрация железа (общее содержание)» на 6,1±0,9 мг/дм3;

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранной на выходе из новой блочно-модульной угольной котельной «Кортик» по определяемому показателю «цветность» составляет 54±5 градусов, что превышает установленный норматив 20 градусов и превышает в 1,42 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов);

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранной на вводе в жилой *** в *** по определяемому показателя «цветность» составляет более 70 градусов, что превышает 20 градусов и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов);

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранной на вводе в *** по определяемому показателю «массовая концентрация железа (общее содержание)» составляет 3,7±0,6 мг/дм3, что превышает 0,3 мг/дм3 и превышает на 0,01 мг/дм3 Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (3,0 мг/дм3);

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная из крана на кухне в *** не соответствует требованиям главы Ш таблиц 3.1 и 3.13 СП 1.2.3685-21 и превышает Критериев существенного ухудшения качества горячей воды по определяемым показателям «цветность» более, чем на 70 градусов, «массовая концентрация железа (общее содержание)» на 6,1±0,9 мг/дм3.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании, действующий по доверенности, ссылался на ненадлежащее качество питьевой воды поставляемой в котельную АО «МЭС» от МУП «***», в связи с чем, в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело о возложении на МУП «***» обязанности привести поставляемую питьевую воду в АО «МЭС» в надлежащее качество. Отметил, что нарушена процедура отбора проб образцов воды, поскольку при отборе присутствовал только один понятой, паспортные данные которого не установлены, видеофиксация не велась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению

СанПиН 1.2.3685-21 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также нормативы качества и безопасности воды (глава Ш).

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск, поступило обращение ФИО2 Т,Н. о ненадлежащем качестве горячей воды (неприятный запах и ржавая, маслянистая) по адресу: ***.

По данному факту 03.02.2022 в отношении АО «Мурманэнергосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого взяты пробы холодной и горячей воды на вводе в котельную ТЦ 46 по адресу: *** (проба холодной воды на запах, цветность, содержание железа, содержание нефтепродуктов); на выходе из указанной котельной (проба горячей воды на запах, цветность, содержание железа, содержание нефтепродуктов); на вводе в *** (проба горячей воды на запах, цветность, содержание железа, содержание нефтепродуктов); из водоразборного крана *** (проба горячей воды на запах, цветность, содержание железа, содержание нефтепродуктов), за содержание и техническое обслуживание которой (а также наружных сетей) горячего водоснабжению к дому) отвечает АО «Мурманэнергосбыт».

14.02., 11.03., 29.03.2022 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора произведены отборы проб воды, о чем составлены протоколы отбора проб.

На основании проведенных лабораторных исследований и экспертных заключений Отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора в ЗАТО Североморск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» №05-35-1325/3101 от 18.03.2022, №05-35-3616/3530 от 01.04.2022, установлено, что

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на выходе из новой блочно-модульной угольной котельной «Кортик» по определяемому показателю «цветность» более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов) более, чем на величину допустимой ошибки метода;

- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на выходе из новой блочно-модульной угольной котельной «Кортик» по определяемому показателю «массовая концентрация железа (общее содержание)» составляет 3,0±0,5 мг/дм3, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.13 СП 1.2.3685-21 0,3 мг/дм3 более, чем на величину допустимой ошибки метода (превышение норматива на 2,2 мг/дм3);- качество пробы горячей воды из распределительной сети централизованного водоснабжения, отобранная на вводе в жилой *** по определяемому показателю «цветность» более 70 градусов, что превышает установленный норматив главы Ш таблицы 3.1 СП 1.2.3685-21 (20 градусов) и превышает в 1,75 раза Критерий существенного ухудшения качества горячей воды (40 градусов);

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Невыполнение указанных требований влечет признание соответствующего протокола, а следовательно и экспертного заключения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что отборы проб воды в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении осуществлялись 14.02., 11.03 и 29.03.2022 специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 14.02. и 29.03.2022 - без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без присутствия двух понятых и без применения видеозаписи.

Пробы воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего лабораторного исследования, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки, что ставит под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии холодной и горячей воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертных заключений, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, достаточных доказательств, подтверждающих виновность АО «МЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «МЭС» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мурманэнергосбыт» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Тесля