Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г, рассмотрев 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ... (согласно постановления правительства РФ от 10.07.2001 № 527 адрес: Санкт-Петербург, Садовая ул., 4; Лицейский пер., 1, 3), является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 26.08.2016 № 40-228 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебным флигелем и палисадником» (далее - охранное обязательство).

Распоряжением КГИОП от 17.02.2016 № 40-18 утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство) на объект.

Разделом 6 Охранного обязательства установлены дополнительные требования в отношении объекта, а именно указаны наименования и сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 № № 0, правообладателем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на праве долевой собственности являются ФИО1 и С.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 12.02.2019 № № 0 в отношении объекта проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению от 14.02.2019 зафиксировано, что в соответствии с пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в срок до 26.02.2017 выполнить демонтаж дополнительного оборудования, несогласованного с КГИОП (вывески, наружные блоки кондиционирования).

На момент составления акта было выявлено, что на фасаде, выходящем на Лицейский переулок, установлены несогласованные с КГИОП вывески, на дворовом фасаде находятся внешние блоки кондиционирования и дополнительное инженерное оборудование. Учитывая изложенное, требования пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства не выполнены.

Согласно письма КГИОП от 26.08.2016 № 39-13/15-19-0, охранное обязательство было направлено ФИО1 почтовым отправлением.

Согласно уведомления, почтовое отправление с охранным обязательством было вручено ФИО1 23.12.2016.

Согласного охранного обязательства ФИО1 было известно о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно п. 14 Охранного обязательства ФИО1 было известно о том, что она обязана соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные охранным обязательством.

Согласно п. 25 Охранного обязательства ФИО1 было известно о необходимости выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные на основании акта технического состояния объекта культурного наследия.

На основании изложенного, в деянии: ФИО1, усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия Российской Федерации, а именно: в нарушение требований ст. ст. 33, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ не принятие мер предусмотренных охранным обязательством утвержденным Распоряжением КГИОП от 26.08.2016 № 40-228 (демонтаж дополнительного оборудования), направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебными флигелями и палисадником», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, Лицейский переулок, дом 1/4, литера А.

Дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте она извещена надлежащим образом направлением соответствующей телеграммы по месту жительства, указанному также ею в качестве адреса для корреспонденции, ходатайства об отложении от неё не поступило.

Опрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела административного производства юридического управления КГИОП правительства Санкт-Петербурга ФИО3, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе проверки в феврале 2019 года были выявлены те же объекты дополнительного оборудования (вывески, наружные блоки кондиционеров), что и указанные в охранном обязательстве, утвержденном 26.08.2016 года, как подлежащие демонтажу. Вместе с тем, правонарушение является длящимся до момента его выявления в 2019 году.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу протокола об административном правонарушении ФИО1 в установленный срок не выполнены требования пп. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства (т. 1 л.д. 26) согласно которых она как собственник была обязана в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 26.02.2017 года выполнить демонтаж дополнительного оборудования, несогласованного с КГИОП (вывески, наружные блоки кондиционирования), то есть вменено не выполнение работ по сохранению объекта в срок, установленный планом выполнения работ к охранному обязательству, то есть для исполнения обязанности был установлен конкретный срок.

Таким образом, правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Поскольку работы по демонтажу оборудования на объекте культурного наследия ФИО1 надлежало выполнить до 26.02.2017 года, срок привлечения к административной ответственности за их невыполнение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, истек 26.02.2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Г. Стрючков