Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Оганесян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально материал в отношении Оганесян И.Н., по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, из Комитета по охране ОКН области Правительства РО, поступил в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в связи с удовлетворенным ходатайством о направлении материала по месту жительства, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, материал был направлен по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Дело поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно указанного материала Комитетом по охране ОКН области Правительства РО ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с обращением Оганесян С.О. от ДД.ММ.ГГГГ. об угрозе причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения- «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> установлено нарушение федерального законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем, в отношении Оганесян И.Н., был составлен протокол по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и направлен в суд.

Оганесян И.Н. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганесян ФИО17 с отсутствием состава административного правонарушения, приобщили документы в обоснование своей позиции, о том, что был проведен капитальный ремонт здания, в том числе фасада, органом не рассматривался вопрос гарантийного ремонта здания, кроме того сплит системы вывешены не на фасаде и не относятся к помещениям Оганисян, что так же исключает вину, во вмененном выявленным нарушением, разрешение части мансарды и потолков, является следствие затопления помещений действиями ФИО3, чему дана оценка в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2018г.

Представитель Оганесян И.Н. по доверенности – ФИО9, в судебном заседании просил производство прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен так же главный специалист отдела охраны объектов культурного наследия, ФИО10, в качестве свидетеля, который приобщил документы в отношении объекта и настаивал на привлечении к административной ответственности Оганисян И.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Оганесян И.Н. и ее представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.40 того же Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст.45 названного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

По смыслу ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Положения ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ предусматривают, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из содержания ч.1 ст.61 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов об административном правонарушении, «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране» как объект культурного наследия регионального значения.

Так согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с поступившим обращением Оганесян С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе причинения вреда объекту культурного наследия регионального значения - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. 01.08.2018г. доступ в помещения, принадлежащие Оганесян И.Н. (нежилые помещения № на № этаже объекта культурного наследия), отсутствовал. При осмотре объекта культурного наследия, вне помещений, принадлежащих Оганесян И.Н. зафиксировано: общее загрязнение, множественные волосные трещины окрасочного слоя стен фасадов, участки утрат штукатурного слоя балконных плит на главных северном и южном фасадах объекта культурного наследия, утрата элементов подвесного потолка, утрата штукатурного слоя потолка до обнажения драни, следы замокания междуэтажного перекрытия на лестничной клетке третьего этажа, безсистемная навеска наружных блоков сплит-систем на главных и дворовых засадах объекта культурного наследия, деформация элементов кровельного покрытия, неплотное прилегание и деформация укрытия парапета на крыше объекта культурного наследия. В ходе осмотра чердачного пространства (вход из помещения № мезонина на поэтажном плане технического паспорта МУПТИиОН), зафиксировано: монтаж перегородок из гиспокартона и устройство оконного проема в кровле объекта культурного наследия. Работы по перепланировке чердачного пространства (вход из помещения № мезонина на поэтажном плане технического паспорта МУПТИиОН) и устройству оконного проема в кровле объекта культурного наследия выполнены без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и без согласования проектной документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия - чем нарушены требования ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, в отношении Оганесян И.Н. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия РО ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Анализируя, приложенные сторонами документы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Оганесян И.Н. является собственником нежилого помещения- комнаты № на № этаже (№ доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № ( № доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме): серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора), обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу ч.12 ст.16.1 Федерального закона N 73-ФЗ, обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

В материалы дела представлена копия охранного обязательства на объект культурного наследия № в отношении Оганесян И.Н., которые вручено ей под роспись.

Согласно п. 1.1 указанного охранного обязательства, собственник берет на себя обязательства при осуществлении права собственности на объект недвижимости, который является объектом культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>». Пунктом 2 указанного охранного обязательства установлены обязанности собственника. Пунктом 2.9 указанного охранного обязательства, установлено, что собственник обязан незамедлительно извещать «Госорган» обо всех известных ему повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб объекту культурного наследия и его территории или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения, а также незамедлительно проводить необходимые работы по его сохранению. Пунктом 2.10 предусматривает обязанность собственника обеспечивать режим содержания объекта культурного наследия, в том числе, предусмотренный перечнем мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в вину Оганесян И.Н. вменяется в том числе: монтаж перегородок из гиспокартона и устройство оконного проема в кровле объекта культурного наследия. Работы по перепланировке чердачного пространства (вход из помещения № мезонина на поэтажном плане технического паспорта МУПТИиОН) и устройству оконного проема в кровле объекта культурного наследия выполнены без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и без согласования проектной документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, утрата элементов подвесного потолка, утрата штукатурного слоя потолка до обнажения драни, следы замокания междуэтажного перекрытия на лестничной клетке третьего этажа, деформация элементов кровельного покрытия, неплотное прилегание и деформация укрытия парапета на крыше объекта культурного наследия. В ходе осмотра чердачного пространства (вход из помещения № мезонина на поэтажном плане технического паспорта МУПТИиОН).

Между тем, анализируя, приобщенное решение судьи Ленинского районного суда <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., предметом разбирательства была перепланировка в помещении общего пользования ( чердак)в жилом доме по <адрес>, а именно: монтаж оконного блока в кровле дома, демонтажа сформированного помещения, монтаж секционного прибора системы отопления, демонтаж балок перекрытий чердака, монтажа возведенной каркасной перегородки между казанными помещениями, монтажа ванны и смесителя, демонтаж стен между указанными помещениями, а также монтаж дверных врезных замков металлической двери на входе в чердак из помещения №(мезонин). Помещения №,и чердака, ввиду перепланировки не соответствовало данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при вынесении, протокола об АП в отношении Оганисян И.Н., оценку указанным фактам орган не дал, хотя именно указанным решением установлены факты вмешательства в реконструкцию указанного объекта действиями ФИО3

Так из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует что, доступ к помещениям общего пользования, расположенным в надстройке и чердаке многоквартирного жилого дома, организован по внутренней лестнице: из помещения №, в помещение №, в чердак. Наличие беспрепятственного доступа к помещениям общего пользования, расположенным в мезонине и чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № (к помещению № и к чердаку), отсутствует, свободный доступ не возможен: на входе в помещение № и на входе в чердак расположены металлические дверные блоки с врезными замками. Эвакуационные пути и выходы из помещений общего пользования, расположенных в мезонине и чердаке многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> (эвакуационный выход из помещения № в помещение № и вход на чердак - выход на кровлю с лестничной клетки через чердак) не соответствуют требованиям пожарной безопасности: на входе в помещение № расположен металлический дверной блок с врезным замком, эвакуационный путь из помещения № не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, что не соответствует обязательным требованиям ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; На входе в чердак расположен металлический дверной блок с врезным замком, выход на кровлю с лестничной клетки через чердак закрыт, что не соответствует ст. 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Произведены перепланировка и переустройство части чердака и помещения, находящегося в пользовании ФИО3: возведены деревянные каркасные перегородки и выполнен монтаж стальных ферм покрытия, в крыше здания установлен оконный блок, сформировано помещение с размерами в плане 4,10x5,57 м, высота помещения № м: выполнен монтажсекпионного прибора системы отопления; Санузел (помещение №№) расширен в пространство чердака, размера: дополнительной части санузла 1,75x1,00 м; установлены ванна и смеситель: на входе в помещение № расположен металлический дверной блок с врезным замком, эвакуационный путь из помещения № не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, что не соответствует обязательным требованиям ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; На входе в чердак расположен металлический дверной блок с врезным замком, выход на кровлю с лестничной клетки через чердак закрыт, что не соответствует ст. 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, вменяя, в объективную сторону правонарушения, Оганисян И.Н. общее загрязнение, множественные волосные трещины окрасочного слоя стен фасадов, участки утрат штукатурного слоя балконных плит на главных северном и южном фасадах объекта культурного наследия, Комитет по охране ОКН области, не учитывал, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия - «<данные изъяты> г.», расположенном по адресу: <адрес>

Так, согласно ответа на письменный запрос суда, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. ответила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия - «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес> Соборный проводился капитальный ремонт крыши и фасада, в том числе: капитальный ремонт фасада - по городской программе капитального ремонта фасадов многоквартирных домов за счет средств субсидий бюджета города и финансирования работ по капитальному ремонту собственниками помещений. По данному дому собственники помещений принимали участие в финансировании капитального ремонта фасада в размере 5% от сметной стоимости работ. Заказчиком капитального ремонта выступала управляющая организация ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО14), подрядчиком работ - ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО15). Договор подряда № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Так же был проведен капитальный ремонт кровли но городской программе выборочного капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств субсидий бюджета города и софинансирования собственниками помещений. Заказчиком капитального ремонта выступала управляющая организация ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО14), подрядчиком работ - ООО «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО15). Договор подряда № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того органом вменяется Оганисян И.Н. безсистемная навеска наружных блоков сплит-систем на главных и дворовых засадах объекта культурного наследия, однако если исходить из данных технического паспорта объекта, принадлежащего на праве собственности Оганисян И.Н., объект принадлежащий ей на праве собственности полностью выходит на фасад <адрес>, что прямо противоречит, представленным фото (как приложение к протоколу) на котором изображены фасады здания <адрес>, каких либо доказательств факта подключения систем кондиционирования к ее объекту недвижимости не представлено, в связи с чем, вменять факт подключения иными собственниками в вину Оганисян И.Н. не правомерно.

Кроме того, необходимо учитывать и техническое состояние объекта культурного наследия, в котором он был передан в собственность Оганисян И.Н., что прямо отражено в техническом паспорте объекта, а так же факт того, что Оганисян И.Н., согласно приложенного охранного обязательства, были предоставлены конкретные сроки для проведения работ по сохранению объекта, и с учетом периода завершения к 17.01.2020г г. перечня работ, указанных в плане работ по сохранению объекта культурного наследия, прилагаемого к акту от ДД.ММ.ГГГГ, данные сроки не истекли.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Оганисян И.Н. в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должна быть установлена и доказана. Однако доказательств виновности Оганисян И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств виновности Оганесян И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Оганесян ФИО17, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное постановление изготовлено 29.11.2018г.

Судья: БАБАКОВА А.В.