Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Тандер», ИНН <***>, КПП 665843001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 12.08.2002, место регистрации юридического лица ИМНС России № 2 гор. Краснодара. юридический адрес: 350000, <...>

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении акционерное общество «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») нарушило требования п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года в 23.30 часов АО «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, эксплуатировало технологическое оборудование (компрессоры/конденсаторы), ухудшающее условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях. В результате произведенных 03 декабря 2018 года до 23.30 часов измерений уровня шума в квартире № дома № 14 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области, расположенной над магазином «Магнит» АО «Тандер», установлено, что измеренный эквивалентный уровень звука в гостиной комнате при работающем кондиционере не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и составляет 36,6+4,4 дБА при предельно допустимом эквивалентном уровне звука не более 30 дБА (в ночное время). При установке данного оборудования АО «Тандер» не проведены измерения уровня воздействия физических факторов, а именно шума и вибрации на население. То есть АО «Тандер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения. Пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между работой оборудования магазина «Магнит» и превышением допустимого уровня шума в квартире потерпевшего, поскольку нарушена методика измерения уровня шума в квартире. Так, при проведении замеров уровня шума в квартире отсутствовала межкомнатная дверь, которая должна быть закрыта, у прибора, которым производились измерения, истек срок действия, отсутствовали понятые, не велась видеозапись, измерения проводились неуполномоченным лицом, соответственно протокол измерений не соответствует требованиям ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что в настоящее время в кондиционере заменены вентиляторы на тихоходные малошумные.

Потерпевшие М.Д., Н.Р., С.В. пояснили, что они являются жителями квартир №, № и № соответственно в доме № 14 по пр. Победы. В ноябре 2018 года после ремонта в магазине «Магнит» кондиционер был установлен непосредственно под окнами их квартир. Оборудование сильно шумит, работает круглосуточно, что мешает спать и отдыхать. После их жалобы в Роспотребнадзор, старые вентиляторы были заменены на другие, которые работают потише, но все равно шум и вибрация чувствуются и влияют на условия проживания.

Выслушав защитника юридического лица, потерпевших, исследовав письменные доказательства в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения жильцов квартир № №, №, №, № дома 14 по пр. Победы, содержащего жалобу на шум от деятельности магазина «Магнит», расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе ФИО3 28 ноября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по фактам, изложенным в обращении.

Вместе с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе 28 ноября 2018 года вынесено определение о назначении экспертизы с поручением её проведения экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» В.С., Ш.А., Н.Л., результаты экспертизы подлежали представлению в виде экспертных заключений, протоколов лабораторных испытаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб (в рассматриваемом случае – измерение уровня шума) осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было. Отсутствие фото- либо видеозаписи и понятых подтвердил в судебном заседании потерпевший М.Д.

То есть имеющийся в материалах дела протокол измерения физических факторов б/н от 03.12.2018 и протокол лабораторных испытаний № П-12395 от 04.12.2018 не соответствуют требованиям ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет признать установленным тот факт, что соответствующие измерения производились впредусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В экспертном заключении по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от 12.12.2018 отсутствует подпись лица, его составившего, и.о. зав. отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» В.С.

Результаты проведенных измерений, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные проведенных измерений и исследования по настоящему делу послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, тогда как ставятся под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Далее, одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2) с составлением в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимого в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра дома № 14 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском производились замеры уровня шума и было установлено его превышение. Вместе с тем, в процессе данного осмотра принимал участие лишь один понятой, видеосъемка не производилась. В качестве второго понятого указан собственник квартиры № по пр. Победы, 14 в г. Каменске-Уральском М.Д., который является потерпевшим по данному делу, следовательно, по смыслу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться понятым.

Таким образом, применительно к указанной ранее норме, протокол осмотра, составленный в присутствии только одного понятого, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу выводов о виновности юридического лица.

Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» доказательства, являются недопустимыми в связи нарушением условий и порядка проведения измерений, а также процессуального порядка оформления результатов таких замеров. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены быть не могут.

Иные доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом не представлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1