Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитника – адвоката Черносвитовой Ю.А., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>; зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временно не работающего; женатого, имеющего <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, - распространение в информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты> информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.№ в ходе мониторинга Интернет-ресурсов был установлен телеграмм-канал «<данные изъяты>), в котором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был размещен пост следующего содержания: «<данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, пояснил, что указанный в протоколе об административном правонарушении пост он не писал и не размещал в телеграмм-канале.

Защитник – адвокат Черносвитова Ю.А. просила прекратить производство по делу, так как субъект правонарушения не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В подтверждение виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, суду представлены следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный УУП ОМВД России по <адрес>ФИО1

- рапорты УУП ОМВД России по <адрес>ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, составленный сотрудниками Центра по противодействию экстремизму УМВД России по <адрес>, включающий в себя:

- рапорт ст.о/у ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт о/у по ОВД ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении мониторинга Интернет-ресурсов, в ходе которого установлен телеграмм-канал с именем «<данные изъяты> в котором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был размещен пост следующего содержания: «<данные изъяты>

- запрос, адресованный начальнику Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ относительно IP-адресов телеграмм-канала «<данные изъяты>

- справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом ФИО4 из ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где указано: «<данные изъяты>

- письменное объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказывается;

- рапорт ст.о/у ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе мониторинга интернет-ресурсов на новостном портале «<данные изъяты>

- письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является главным редактором СМИ «<данные изъяты>», размещающего свои материалы, в том числе, на Интернет-ресурсе, расположенном по url-адресу: <данные изъяты>…» показалась редакции интересной для читателей, потому что лицо, администрирующее телеграмм-канал «<данные изъяты> это ФИО9, который является публичной фигурой – советником председателя <данные изъяты>. ФИО7, часто выступает в СМИ в качестве эксперта-политолога, в том числе на федеральных площадках. Принадлежность данного телеграмм-канала ФИО9 неоднократно обсуждалась в политической «тусовке» города.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес>ФИО8., составивший протокол об административном правонарушении (л.д.5), а также рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который, отвечая на вопросы судьи, пояснил, что в протоколе и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ им допущены технические ошибки. Так, правонарушение выявлено не ДД.ММ.ГГГГ, как им написано, а ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе им ошибочно не указано на отсутствие в действиях ФИО9 уголовно наказуемого деяния, так как в протоколе для этой записи не хватило места. Суждение в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) о том, что администратором телеграмм-канала «<данные изъяты>» является ФИО9, основано на материалах, предоставленных ЦПЭ УМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по <адрес>ФИО5. суду показал, что до настоящего времени не поступил ответ на запрос, адресованный начальнику Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ относительно IP-адресов телеграмм-канала «<данные изъяты>

Вызванный в суд и допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он не может указать конкретный источник, сообщивший ему, что автором поста «<данные изъяты> является ФИО9, сославшись на Федеральный закон «О средствах массовой информации».

Вместе с тем, согласно ст.41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Судьей ФИО6 было разъяснено, что он дает показания суду, однако он отказался сообщить источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы дела, предоставленные суду для рассмотрения и принятия решения, не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО9 разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию, выражающую в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, то есть что именно ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.1 КоАП РФ, так как суд не вправе основывать свое решение на предположениях. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела ответа на запрос относительно IP-адреса, с которого был размещен пост, оскорбляющий облправительство, а также принимает во внимание, что показания ФИО6. основаны на слухах.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как субъект рассматриваемого административного правонарушения не установлен, производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>