ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 5-46/2016 от 06.10.2016 235-ого гарнизонного военного суда (Город Москва)

Дело № 5-46/2016 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья 235 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Джаббарове Э.Б., с участием ФИО2 *, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Управления начальника <адрес> войск ВС РФ <данные изъяты>

ФИО2 *, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ФИО2 *, являясь помощником начальника <адрес> войск ВС РФ, как представитель федерального органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя ФГБУ «Центральный научно-исследовательский испытательный институт <адрес>» МО РФ (далее – ЦНИИИ <адрес>), будучи ответственным за представление для утверждения государственного задания на оказание государственных услуг подведомственному ЦНИИИ <адрес>, в 2015 году не представил таковое до 5 января 2015 года, а представил лишь 26 января 2015 года, чем нарушил требования ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ, что было установлено по результатам проведенного Счетной палатой РФ контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год» на объекте проверки Минобороны России, в связи с чем 16 сентября 2016 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал и при этом пояснил, что он предпринял все возможные меры для утверждения государственного задания подведомственному ЦНИИИ <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, однако данное государственное задание было утверждено начальником Генерального штаба ВС РФ – первым заместителем Министра обороны РФ генералом армии ФИО6 лишь 27 января 2015 года, однако это произошло не по вине ФИО2, а ввиду того, что ЦНИИИ <адрес> лишь к октябрю 2014 году был переформирован из 0000 ЦНИИИ МО РФ, а также вследствие долгого процесса согласования и утверждения государственного задания в различных структурах и подразделениях МО РФ. Помимо этого пояснил, что директива МО РФ № 0000 с приложенным графиком проведения в МО РФ мероприятий по исполнению ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» поступила в Управление начальника <адрес> войск МО РФ лишь 12 января 2015 года, а до этого времени о ней известно не было, в связи с чем все мероприятия были выполнены с превышением установленного срока.

Заслушав ФИО2 и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года 0000, выпиской из приказа МО РФ о назначении ФИО2 на должность, государственным заданием ЦНИИИ <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, директивой МО РФ № 0000 с приложенным графиком проведения в МО РФ мероприятий по исполнению ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и иными исследованными материалами.

Оценив исследованные в суде доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупности - достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изложенным считаю достоверно установленным, что ФИО2, являясь ответственным за представление для утверждения государственного задания на оказание государственных услуг подведомственному ЦНИИИ <адрес>, в 2015 году не представил таковое до 5 января 2015 года, чем нарушил требования ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершенном им административном правонарушении признаю полностью доказанной, а содеянное им квалифицирую по ст. 15.15.15. КоАП РФ.

Вместе с тем считаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи со следующим.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая, что характер совершенного им правонарушения является незначительным, поскольку отсутствует какой-либо вред и негативные последствия, а причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, явился сложный и многоуровневый процесс согласования и утверждения в различных структурах и подразделениях МО РФ государственного задания, а также то, что директива МО РФ 0000 с приложенным графиком проведения в МО РФ мероприятий по исполнению ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» поступила в Управление начальника <адрес> войск МО РФ лишь 12 января 2015 года, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО2 правонарушения и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 *,- прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 * устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания Э.Б. Джаббаров