Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении 43 АБ № 726849 от 01.05.2016г. ФИО1 30.04.2016г. в 23 час. 58 мин. около <адрес>, находясь в общественном месте в кафе «<данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – старшего ГЗ Советского МОВО прапорщика полиции ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленное ст.27.12.1 КоАП РФ, с целью привлечения к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 30.04.2016г. он находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», имел опрятный внешний вид, так как возвращался с юбилея. Он сидел за столиком со своими знакомыми, употребляли пиво. Своим внешним видом и поведением он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, нецензурно не выражался, не кричал, имел опрятный внешний вид, был одет в чистую одежду, ориентировался в месте, времени, ситуации, на вопросы отвечал, ни к кому из граждан не приставал, нецензурно не выражался, не падал. Затем зашли сотрудники полиции, предложили ему пройти в служебную машину, он прошёл в машину, его привезли в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал этого. Считает требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконными.

Должностное лицо - полицейский группы задержания МО ВО – филиала ФГКУ УВО УМВД по Кировской области ФИО4 суду пояснил, что 30.04.2016г. в 23 час. 58 мин. в связи с тем, что в кафе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации, они прибыли кафе. Бармен пояснила, что находящийся в кафе Обухов громко разговаривал, между ним и двумя молодыми людьми произошла «потасовка», поэтому она нажала кнопку тревожной сигнализации. Обухов имел опрятный внешний вид, он отвечал на вопросы, был одет в чистую одежду, ориентировался в месте, времени, ситуации, собственной личности, на вопросы отвечал, нецензурно не выражался, не падал, однако у него имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поэтому они пригласили ФИО1 проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника полиции ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как прохождение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было обязательным в связи необходимостью его привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 20.21 КоАП РФ, так как ФИО1 находился в общественном месте – кафе в состоянии алкогольного опьянения. Со слов бармена ФИО1 нарушил общественный порядок, так как с его участием произошла ссора в кафе.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции – старший ГЗ Советского МОВО прапорщик полиции ФИО7 дал суду показания аналогичные показаниям должностного лица ФИО4, суду дополнил, что когда они зашли в кафе, ФИО1 сидел за столиком, нецензурной бранью не выражался. Бармен указала на него и пояснила, что этот гражданин с другими лицами сидели за столиком, употребляли спиртное, затем поссорились, между ними произошла «потасовка». Обухов имел опрятный внешний вид, адекватно отвечал на вопросы, нецензурно не выражался, однако у него имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а затем в отделе полиции он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что 30.04.2016г. вечером в кафе пришёл ФИО1, дважды покупал пиво, сидел со своими знакомыми за столиком, имел опрятный внешний, был хорошо одет, ориентировался в месте и времени, на вопросы отвечал адекватно, нецензурно не выражался, не падал. Затем между ними произошла ссора, она нажала тревожную кнопку. Когда приехали сотрудники полиции, она указала на него, как на лицо участвующее в ссоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 30.04.2016г. примерно в 23 час. 30 минут в кафе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. Он направил в кафе группу задержания. В 23 час. 58 мин. сотрудники полиции доложили о прибытии. Затем в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в его присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 имел опрятный внешний вид, адекватно отвечал на вопросы. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4 ему стало известно, что в кафе бармен указала на данного гражданина как на инициатора ссоры с другими лицами.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснение ФИО1, ФИО4, показания свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6, прихожу к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что он совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, препятствуя выполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, как следует из положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Следовательно, для доставления сотрудники полиции должны были иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры ФИО1 воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, и, кроме того, иметь достаточные основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в отдел МО МВД России «Советский» 01.05.2016г. для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст.20.21 КоАП РФ.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; полностью или в значительной степени утраченная способность ориентироваться; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.). Формулировка диспозиции статьи предусматривает обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении не только о наличии у виновного состояния опьянения, но и обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своим видом оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вместе с тем из рапортов полицейских Советского МО ВО – филиала ФГКУ УВО УМВД по Кировской области ФИО7 и ФИО4 и из их объяснений, данных в судебном заседании, следует, что 30.04.2016г. в 23 час. 55 мин. по адресу: <адрес> в кафе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию на место бармен ФИО5 указала на гражданина ФИО1, который устроил скандал с другим посетителем. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, при разговоре речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя), в связи с чем он был доставлен в МО МВД России «Советский», где ФИО1, в присутствии двух понятых, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции -отказался выполнить требование сотрудника полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5 следует, что 30.04.2016г. в вечернее время в кафе зашёл Обухов, купил пиво, сел за столик с мужчинами. Затем мужчины начали ругаться, громко кричать. Затем остальные мужчины вышли, а Обухов остался в кафе, громко разговаривал, стоял у стены, поэтому она нажала кнопку тревожной сигнализации. По приезду сотрудников полиции она указала на него, сказала что он ругается.

Кроме этого, изложенные в рапортах полицейских Советского МО ВО –филиала ФГКУ УВО УМВД по Кировской области ФИО7 и ФИО4 и протоколе об административном правонарушении признаки, указывают на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта), однако не свидетельствуют о наличии квалифицирующих признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, так как содержат лишь общие формулировки. При этом, сами по себе шаткая походка, запах спиртного изо рта, нечеткая речь не образуют состав данного административного правонарушения. В чем именно выражался неопрятный внешний вид ФИО1, позорящий человеческое достоинство и общественную нравственность, в указанных документах не конкретизировано.

ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, однако как сам Обухов, так и допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО4, ФИО5 пояснили, что Обухов 30.04.2016г. в 23 час. 58 мин., находясь в кафе «<данные изъяты>» <адрес> имел опрятный внешний вид, был одет в чистую одежду, ориентировался в месте, времени, ситуации, собственной личности, на вопросы отвечал четко, нецензурно не выражался, не падал.

Таким образом, нахожу установленным, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в указанное выше время и месте каким-либо образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в кафе в ночное время в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что своим видом последний оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Иные доказательства также не содержат данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статьям 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, то законных оснований для доставления ФИО1 01.05.2016г. в дежурную часть МО МВД России «Советский» у сотрудников полиции не имелось.

Доказательств нахождения в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, общественную нравственность, то есть совершения ФИО1 административного правонарушения, не представлено, а наоборот, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в указанные выше время и месте, ФИО1 был прилично одет, своим видом не оскорблял ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Таким образом, доказательств законности распоряжения или требования сотрудника полиции, направленных на доставление ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Советский» материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а поэтому, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.10, 29.11, 4.4 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток до дня вынесения через Советский районный суд Кировской области

Судья С.Л.Протасова