Гражданский кодекс часть 1

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 91701 сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Военный городок №, общ. 6, ком. 110,

установил:

ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Н 460 НР 159 возле КПП № Кантемировской дивизии в <адрес>, совершил наезд на автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что в ночь с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находился у гражданина ФИО3 и указанным автомобилем не управлял.

Потерпевший ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> усматривается, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, в период времени с 11 часов 29 апреля по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 около КПП № Кантемировской дивизии в <адрес>, после чего оставил место ДТП.

В приложении № к данному определению, протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схеме места ДТП отражено место нахождения автомобиля Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190, а также место приложения удара на данном автомобиле, повреждение правых крыла и фары, переднего бампера.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что владельцем автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 460 НР 159, является ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 является совместной собственностью с ФИО4 Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 около КПП № Кантемировской дивизии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обнаружила механические повреждения на данном автомобиле. Свидетелем ДТП она не являлась. Военнослужащие суточного наряда соединения ей пояснили, что оказались свидетелями того, как автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Н 460 НР 159 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. Пассажир автомобиля, совершившего наезд оставил номер телефона для связи. Однако внятной информации по этому номеру телефона получить не удалось.

Ущерб, связанный с данным ДТП до настоящего времени не возмещен.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности в суде показали, что являлись очевидцами того, как автомобиль Форд Фокус, г.р.з. Н 460 НР 159 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 около КПП № Кантемировской дивизии в <адрес> после чего пассажир автомобиля, совершившего ДТП оставил номер телефона для связи, а именно №. Далее автомобиль Форд Фокус покинул место ДТП. Водителя указанного автомобиля Форд Фокус они не видели. ФИО2 в качестве лица, управлявшего этим автомобилем в момент ДТП опознать не могут. Также они не могут опознать лицо, предоставившее им номер телефона для связи в связи с этим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 в начале мая 2021 года сообщил ему о факте его вызова в ГИБДД в связи с произошедшим ДТП с участием принадлежащего ему. При этом за несколько дней до этого, точной даты он не помнит, ФИО2 был у него в гостях с ночевкой. Подробности указанного ДТП ему не известны.

В ходе производства по делу было установлено, что пользователем абонентского номера № является ФИО7, который будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля показал, что он в конце апреля, начале мая 2021 года в ночное время прибыл на станцию «Нара» <адрес>. От указанной станции к КПП № Кантемировской дивизии его за денежное вознаграждение подвезли незнакомые ему лица на автомобиле марки ФИО8. Далее он стал очевидцем ДТП, произошедшее возле указанного КПП Кантемировской дивизии. Так он видел, как автомобиль ФИО8 совершая движение от обозначенного КПП задним ходом совершил наезд на автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190. Номерной знак автомобиля ФИО8 он не запомнил.

ФИО10 также пояснил, что он действительно после указанного ДТП оставлял номер своего телефона для связи военнослужащим из числа наряда по указанному КПП соединения. Однако, когда с ним по факту ДТП связалась потерпевшая, то он ей пояснить ничего не смог поскольку связаться с водителем автомобиля ФИО8 возможности не имел. Опознать лиц, которым он дал свой номер телефона для связи в связи с ДТП, он не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (презумпция невиновности).

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Так из анализа приведенных выше доказательств следует, что потерпевшая ФИО9 повреждения на автомобиле Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 обнаружила только спустя более суток после оставления этого автомобиля возле КПП Кантемировской дивизии.

В ходе производства по настоящему делу факт оставления места ДТП ФИО2 категорически отрицался. В подтверждение чего приводил доводы о своем нахождении в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который в суде фактически подтвердил его показания.

При этом, свидетели Смирновский и ФИО11 не опознали ФИО2 в качестве лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус в момент ДТП. Также указанные свидетели не опознали ФИО10 в качестве лица, давшего абонентский номер телефона для связи для урегулирования вопросов, связанных с ДТП.

ФИО10 же не опознал Смирновского и ФИО11 в качестве лиц, которым он дал свой номер телефона в связи с ДТП. Вместе с тем указал на иной автомобиль, совершивший наезд на автомобиль Ауди-А6, г.р.з. Н 520 ТА 190 при других обстоятельствах.

При этом видеозаписи происшествия либо иных данных объективного контроля не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы факт управления ФИО2 автомобилем Форд Фокус в момент ДТП не подтверждают.

При таких обстоятельствах, основываюсь на исследованных в судебном заседании доказательствах, толкуя все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица, прихожу к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не подтвержден факт управления ФИО2 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Н 460 НР 159, возле КПП № Кантемировской дивизии, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку обязанность, предусмотренная п. 2.5 Правил дорожного движения, распространяется лишь на участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

«Подпись»