Гражданский кодекс часть 1

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора – старшего помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» (АО «Златхлеб»), (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированного по юридическому адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Прокуратурой города Златоуста 11 октября 2018 года в период 11-45 до 12-30 часов проводилась проверка исполнения требований законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки в отношении Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», к проведению которой была привлечена специалист ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО3. Однако, генеральный директор АО «Златхлеб» ФИО4, которому были предъявлены служебные удостоверения старшего помощника прокурора и специалиста ТО Управления Роспотребнадзора, а также подлинники решения о проведении проверки и требования от 10 октября 2018 года о предоставлении сведений и документов, отказал в доступе для осмотра помещения и оборудования, на котором производится продукция, специалисту ФИО3, мотивируя тем, что она не указана в решении заместителя прокурора города о проведении проверки. В устной форме старшим помощником прокурора Морщининой И.В. ФИО4 разъяснены положения законодательства о полномочиях при проведении проверки и требования действующего законодательства. Однако, доступ ФИО3 в производственное помещение не был предоставлен, что привело к невозможности проведения проверки в полном объеме, в результате чего юридическое лицо умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что не согласна с постановлением прокурора го возбуждении дела об административном правонарушении, поддерживает письменные пояснения, представленные суду. В дополнениях защитника пояснила, что требование о выделении специалиста директору было предъявлено, но оно не было подписано прокурором. Кроме того, требование было датировано 3 октября 2018 года, а решение о проведении проверки было вынесено 9 октября 2018 года. Все документы о проведении проверки были предъявлены директору только 11 октября 2018 года, а в решении о проведении проверки была указана дата проведения проверки с 10 октября 2018 года.

Прокурор в судебном заседании просит признать юридическое лицо АО «Златхлеб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 90000 рублей. Прокурор пояснил в судебном заседании, что в прокуратуру г. Златоуста из прокуратуры Челябинской области поступило задание о проведении проверки исполнения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки.. В целях осуществления проверки в территориальное Управление Роспотребнадзора было направлено требование о выделении специалиста 3 октября 2018 года, чтобы в дальнейшем согласовать со специалистом дату проверки. Когда специалист был выделен, и с ним согласованы возможные даты проверки, 9 октября 2018 года было вынесено решение о проведении проверки, в котором была указана дата проведения проверки с 10 по 31 октября 2018 года. Эта дата свидетельствовала о том, что прокурор может выйти для проведения проверки в любой день. 10 октября 2018 года канцелярией прокуратуры г. Златоуста на электронную посту директора АОР «Златхлеб» было направлено решение о проведении проверки. Адрес электронной почты был по телефону указан сотрудниками АО «Златхлеб». 11 октября 2018 года она вместе со специалистом прибыла на АО «Златхлеб» для проведения проверки. Директор ФИО8 провел их через проходную в служебное помещение, ему вновь было предъявлено решение о проведении проверки. Однако, пропускать в производственные помещения специалиста директор отказался, так как специалист не указан в решении о проведении проверки. Ею было предъявлено требование о выделении специалиста. Однако, директор отказался пропускать специалиста в производственные помещения, так как копия требования не была подписана. В течение часа она разъясняла директору, что он не может препятствовать проведению проверки, а без специалиста проверка не может быть проведена, так как для этого необходимы специальные познания. Однако, директор отказался пропускать специалиста в производственные помещения, в связи с чем, проверка не была проведена.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в октябре 2018 года из прокуратуры г. Златоуста поступило требование в Управление Роспотребнадзора о выделении специалиста для проведения проверки в АО «Златхлеб». В связи с этим она 11 октября 2018 года, как специалист, вместе со старшим помощником прокурора г. Златоуста Морщининой И.В. прибыла к зданию АО «Златхлеб». Директор провел их через проходную, но в производственные помещения не пустил, поскольку после изучения документов сказал, что старший помощник прокурора может проходить в производственные помещения, а специалиста он не пропустит, поскольку специалист не указан в решении о проведении проверки. Старший помощник прокурора пояснил директору, что специалист не должен быть внесен в решение и предъявила требование о выделении специалиста. Однако, директор пояснил, что юристы не разрешают пропускать специалиста. В результате переговоров она не была допущена в производственные помещения, а старший помощник прокурора Морщинина И.В. не стала единолично проводить проверку, поскольку не обладала необходимыми познаниями.

В письменных пояснениях по делу юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить, так как в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Юридическое лицо ссылается на то, что при проведении проверки прокуратурой г. Златоуста были допущены нарушения ФЗ «О прокуратуре», так как не указана цель проверки, решение было вручено в день проверки 11 октября 2018 года, требование о выделении специалиста было вынесено до решения о проведении проверки. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями норм КоАП РФ.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина АО «Златхлеб» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными ( законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 22 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании задания прокуратуры Челябинской области от 28 сентября 2018 года №, вх. №, заместителем прокурора г. Златоуста 09 октября 2018 года было вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «Златхлеб», проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора г.Златоуста Морщининой И.В. ( л.д. 6).

03 октября 2018 года прокурором г. Златоуста в адрес начальника ТО Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе направлено требование о выделении специалиста ( л.д. 5), а 09 октября 2018 года генеральному директору АО «Златхлеб» старшим помощником прокурора г. Златоуста направлено требование о предоставлении сведений и документов ( л.д. 7).

Однако, согласно рапорта старшего помощника прокурора г. Златоуста, 11 октября 2018 года около 11-45 часов, когда она со специалистом ФИО3 на служебной машине прокуратуры прибыла на территорию АО «Златхлеб» по адресу пр-кт им.Ю.А.Гагарина, 3-й мрн, г.Златоуст, генеральный директором АО «Златхлеб» ФИО4 отказал в доступе для осмотра помещения и оборудования, на котором производится продукция, специалисту ФИО3 по мотиву того, что она не указана в решении заместителя прокурора города о проведении проверки; в устной форме ФИО4 разъяснены положения законодательства о полномочиях при проведении проверки и требования действующего законодательства. Однако, доступ ФИО3 в производственное помещение не был предоставлен, что привело к невозможности проведения проверки в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Златоуста в отношении АО «Златхлеб» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-4)

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 1-4);

- решением о проведении проверки № от 09 октября 2018 года (л.д.6),

- требованием прокурора города Златоуста на имя начальника Территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе о выделении специалиста для участия в проводимой проверке (л.д.5),

- требованием старшего помощника прокурора города Златоуста Морщининой И.В. о предоставлении сведений и документов на имя генерального директора АО «Златхлеб» (л.д.7),

- рапортом старшего помощника прокурора города Златоуста Морщининой И.В. (л.д.8).

Указанные доказательства не вызывают сомнений у суда в их относимости, достоверности и допустимости, и объективно свидетельствуют о том, что юридическое лицо АО «Златхлеб» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доказательств, что юридическое лицо АО «Златхлеб» по уважительной причине не выполнило требование прокурора, не представлено. Доводы юридического лица о незаконности требования прокурора о привлечении к проверки специалиста, основаны на неверном толковании Закона РФ «О прокуратуре» и не влекут за собой прекращение производства по делу.

Несогласие юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», связаны с субъективной оценкой юридическим лицом указанного закона, и не свидетельствует о том, что прокуратурой г. Златоуста допущены существенные нарушения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы юридического лица о нарушении сроков проверки, противоречат положениям ч. 4 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», так как должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

Порядок и срок давности привлечения АО «Златхлеб» к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения АО «Златхлеб» от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания юридическому лицу суд в соответствии с ч. 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица. При этом в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, либо могли повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить юридическому лицу АО «Златхлеб» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

Признать Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 ( семидесяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (прокуратура Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, ОКТМО 75701000, счет получателя 40101810400000010801, Банк получателя Отделение Челябинск г.Челябинск, ИНН <***> БИК 047501001, КПП 745301001 КБК 41511690010016000140 лицевой счет <***>, наименование платежа – административные штрафы)

Разъяснить Акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ: