Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица ОАО «Российские железные дороги» (юридический и фактический <адрес>, дата государственной регистрации юридического лица - <дата> в Межрайонной инспекции МНС России № по <адрес>, <...>, <...>, <...>), привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на ж/д станцию «Брянск-Льговский» прибыла и была представлена перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к таможенному контролю, с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории таможенного союза (ТС), ж/д цистерна № следующая из <адрес> в <адрес> по товаротранспортной накладной №, инвойс № от <дата>. Согласно сведениям, заявленным в этих документах, в вышеуказанной цистерне через таможенную границу таможенного союза перемещается товар - <...>, весом - <...> кг, таможенное оформление которого было произведено в <адрес> по ДТ №. Отправителем товара является ТОО <...> (<адрес>. получателем товара является: <адрес>).

<дата> должностным лицом Фокинского таможенного поста был произведён таможенный досмотр с взвешиванием товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, в ходе которого было установлено, что товар находится в ж/д цистерне наливом и по внешнему виду представляет собой <...>, кроме того установлено, что вес ж/д цистерны № с товаром (вес брутто) - <...> кг. Вес ж/д цистерны (порожней) согласно трафарета - <...> кг. Вес товара нетто - <...> кг (<...> - <...> = <...>), что превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № от <дата> на <...> кг. Данное превышение выходит за рамки погрешности весов (<...> кг) и погрешности метода измерения массы нетто <...> (0,5 %), а именно:<...> - <...> - <...> = <...> кг 0,5 % от <...> кг составляет <...> кг.

Таким образом вес товара в ж/д цистерне № превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № от <дата> с учетом погрешности весов и ГОСТ <...> по прямому методу (<...> кг - <...> кг - <...> кг (заявлено в №)) на <...> кг.

Однако, в ходе проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, сведения о котором <дата> представлялись на Фокинский таможенный постБрянской таможни для контроля с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории ТС (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в вышеуказанной ж/д цистерне через таможенную границу таможенного союза фактически перемещается товар - <...>, вес товара в ж/д цистерне № превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № от <дата> с учетом погрешности весов и ГОСТ <...> по прямому методу на <...> кг. и сведения о нем в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют. Таким образом, при убытии <дата> товара с таможенной территории ТС, перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» в нарушение требований п.1 ст. 163, п. 4 ст. 159 ТК ТС заявил недостоверные сведения о весе товара, путем представления таможенному органу недействительных документов, в которых не были заявлены сведения о перемещении через таможенную границу РФ товара - <...> в количестве <...> кг, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту <дата> заместителем начальника отдела таможенного досмотра Фокинского таможенного поста в отношении ОАО «Российские железные дороги» (<адрес>) было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ. При этом на товар, являющегося предметом административного правонарушения - <...> в количестве <...> кг, в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест, и он передан на ответственное хранение на станцию «Брянск - Льговский» (<адрес>).

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работниками ОАО «РЖД» были выполнены все требования, установленные для перевозчика ст. ст. 159, 163 Таможенного кодекса Таможенного союза, ОАО «РЖД» не несет ответственность за наличие разницы в технических параметрах и погрешности измерения весов на входной станции Озинки и на выходной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги, а также за предоставление сведений о весе нетто.

Начальник отделения административных расследований Фокинского таможенного поста Брянской таможни ФИО8 просил признать ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом, у перевозчика существует обязанность по достоверному заявлению таможенному органу сведений о перемещаемом с таможенной территории РФ товаре.

Согласно требований п. 1 ст. 163, п. 4 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, перевозчик обязан предоставить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, а также сообщить достоверные сведения, в том числе, о весе (брутто) перемещаемых товаров путем представления в таможенный орган транспортных (перевозочных) и коммерческих документов на перевозимые товары.

Как следует из материалов дела перевозчиком - ОАО «РЖД» при предъявлении к таможенному контролю с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории таможенного союза ж/д цистерны № с товаром <...> в таможенный орган была представлена товаротранспортная накладная <...>, инвойс № от <дата>, согласно которой в указанной цистерне находится товар: <...> весом <...> кг. Однако, в ходе проведения таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, сведения о котором <дата> представлялись на Фокинский таможенный постБрянской таможни для контроля с целью получения разрешения на убытие с таможенной территории ТС (акт таможенного досмотра №), было установлено, что в вышеуказанной ж/д цистерне через таможенную границу таможенного союза фактически перемещается товар - <...>, вес товара в ж/д цистерне № превышает заявленный вес этого товара указанный в ж/д накладной № от <дата> с учетом погрешности весов и ГОСТ <...> по прямому методу на <...> кг. и сведения о нем в представленных товаросопроводительных документах отсутствуют.

Согласно справки о результатах работы АСКОПВ и весов и весов в поезде № индекс <...><дата> в 09 час. 22 мин., согласно которой работниками ОАО «РЖД» на станции Брянск-Льговский при прибытии ж/д вагона № с товаром <...> на станцию Брянск-Льговский в результате взвешивания было установлено, что вес нетто перемещаемого в ж/д вагоне № товара (<...>т) превышает вес нетто товара, указанный в товаросопроводительных документах (<...>) на <...> тонн.

Согласно акта общей формы № от <дата>, составленного приемщиками ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги, согласно которому при контрольной перевеске вагона № на железнодорожных вагонных весах ст. Брянск-Льговский установлено, что вес брутто вагона с товаром составляет <...> кг, вес вагона (тара) составляет <...> кг, вес нетто товара <...> кг.

Таким образом, перевозчик - ОАО «РЖД» не воспользовался имеющейся возможностью проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной и представил на Фокинский таможенный пост Брянской таможни недействительные документы и имел возможность заявить в таможенный орган достоверные сведения о вывозимом с таможенной территории РФ товаре и этого не сделал.

Кроме того данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>; товаросопроводительными документами: Копиями товаросопроводительных документов: ж/д накладной №, инвойса № от <дата>, копией ДТ № от <дата>, копией вагонного листа на вагон по отправке №, копией натурного листа на поезд № индекс <...>, копией акта таможенного досмотра № от <дата> товара, перемещаемого в ж/д цистерне №, докладной запиской от <дата> заместителя начальника ОТД Фокинского ТП Брянской таможни ФИО1, письмами Саратовского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО «РЖД» от <дата> № СРТД-765/07 и от <дата>, протоколом опроса оператора СТЦ ст. Брянск-Льговский ФИО2 от <дата>, протоколом опроса государственного таможенного инспектора ОТОТК № Фокинского ТП Брянской таможни ФИО3 от <дата>, протоколом опроса заместителя начальника ОТД Фокинского ТП Брянской таможни ФИО1 от <дата>, протоколом опроса в качестве свидетеля от <дата> приемосдатчика груза и багажа ж/д ст. Брянск-Льговский ФИО4, протоколом опроса в качестве свидетеля от <дата> приемосдатчика груза и багажа ж/д ст. Брянск-Льговский ФИО5, письмом зам. ДС по грузовой и коммерческой работе ст. Брянск-Льговский ФИО6 (вх. Фокинского т/п от <дата>), заключением эксперта № от <дата> Экспертно-криминалистической службы- региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск, согласно которому товар, перемещаемый в ж/д цистерне № представляет собой <...> с широким фракционным составом (основа - <...> - <...> об.%), относящимся к <...>, топливам жидким.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина юридического лица установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. ст.16.1 КоАП РФ, как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара.

При назначении наказания суд, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, считает возможным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23.1 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ОАО «Российские Железные Дороги»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Корниенко