Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина России Калины СА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ..., проживающего по адресу: Россия, ..., 3-й микрорайон, ..., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

... около 01 часов 50 минут, время московское гражданин России ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами, совпадающую на данном участке местности с государственной границей РФ, автомобилем УАЗ 3741 с государственными регистрационными знаками ... с грузом рыбы мороженной «Путассу» в количестве 12 ящиков общим весом нетто 360 кг; мука в 6 мешках по 50 кг в каждом, крупа манная в 4 мешках по 50 кг в каждом, крупа пшеничная мелкодробленая № 1 в 15 мешках по 50 кг в каждом; следую по грунтовой проселочной дороге со стороны ..., Россия по накатанной проселочной грунтовой дороге в направлении ..., Украины, с нарушением порядка убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанные товары и гражданин России ФИО1 были задержаны сотрудниками отделения в н.... отдела в ... ПУ ФСБ РФ по РО в 01 час 50 минут 18.03.2016 г. в 200 метрах северо-западнее ..., Россия, в 80 метрах к востоку от линии Государственной границы РФ. Таможенные операции в отношении указанных товаров совершены не были, таможенные процедуры завершены не были. Таможенный контроль указанные товары не проходили.

Правонарушитель ФИО1 уведомлённый надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов Таможенного союза местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств – членов Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств – членов Таможенного союза. Согласно положениям ст. 162 Таможенного кодекса Таможенного союза убытие товаров с территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- копией материалов МО МВД России «Каменский»(л.д. 13-33);

- протоколом опроса ФИО1 от ..., согласно которому ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся (л.д. 40-43);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ..., согласно которому наложен арест на автомобиль УАЗ г/н ..., мешки из синтетической ткани в количестве 25 штук, в том числе: мука в 6 мешках по 50 кг в каждом, крупа манная в 4 мешках по 50 кг в каждом, крупа пшеничная мелкодробленая ... в 15 мешках по 50 кг в каждом, все товары на которые наложен арест переданы на хранение ИП КЛВ (л.д. 45-55);

- служебной запиской ОКТС от ..., согласно которой таможенная стоимость мороженной рыбы «Путассу» в количестве 360 кг. по состоянию на ... ориентировочно может составлять 14158,80 рублей (л.д. 73-74);

- сообщение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области согласно которому Управление Роспотребнадзора считает нецелесообразным проведение экспертизы рыбы мороженной «Путассу» весом 360 кг., муки весом 300 кг., крупа манная весом 200 кг., крупа пшеничная мелкодробленая № 1 весом 750 кг., поскольку она относится к некачественной и опасной (л.д. 92);

- определением об утилизации вещественных доказательств от 16.06.2016 г. товар – мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта с маркировкой «ИП «ФИО2.», Россия Краснодарский край, ГОСТ Р 52189-2003, масса нетто 50 кг» в 6 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 300 кг; «крупа манная М» с маркировкой ИП ФИО3, Россия, Ростовская область, ГОСТ 7022, масса нетто 50 кг», в 4 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 200 кг; крупа пшеничная мелкодробленая № 1 с маркировкой «ИП ФИО4, Россия, Ростовская область, ТУ 9294-008-54844059-02, масса нетто 50 кг.» в 15 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 750 кг.; - передать уполномоченному лицу Миллеровской таможни для утилизации (л.д. 95-96);

- актом об уничтожении вещественных доказательств от 24.06.2016 г., согласно которому 23.06.2006 г. произвели уничтожение на территории городской свалки товара - мука 6 мешков по 50 кг., в каждом, крупа манная 4 мешка по 50 кг. в каждом, крупа пшеничная мелкодробленая 15 мешков по 50 кг. в каждом (л.д. 103);

- заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 05-01-2016/2959/020847 от 30.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость товара: автомобиль УАЗ 3741 с государственными регистрационными знаками <***> на 18.03.2016 г. составила 50983, 34 рубля; Согласно информации, указанной в определении, и акту уничтожения биологических отходов от 06.04.2016 г. товар – рыба путассу мороженая в количестве 360 кг. – была уничтожена сжиганием, следовательно не может быть реализован на рынке, рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость товара: мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта – 300 кг., крупа манная М – 200 кг., крупа пшеничная 750 кг. - составила 18761.50 руб. (л.д. 123-127);

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 г., где указано, что ФИО1 совершал действия в области таможенного дела, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза (л.д. 133-142).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения в области таможенного дела, выразившегося в осуществлении действий в области таможенного дела, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно постановлению № 09 от 06.04.2016 г. о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении (л.д. 31-32), акту об уничтожению биологических отходов от 06.04.2016 г. произведено уничтожение биологических отходов (рыбы путассу мороженной) (л.д. 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При применении части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и убытия с таможенной территории Российской Федерации не только товаров, но и транспортных средств. Поэтому в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 69, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить Калине С.А наказание в виде конфискации товара – рыба мороженая «Путассу с маркировкой на коробках «Россия, г. Калиниград, БАТМ К-1789 «П.ЧАНЧИНБАДЗЕ», ПУТАССУ морож. ТУ 9261-205-00472093-2011, СОРТ-1 масса нетто 30 кг.» в количестве 12 ящиков общим весом нетто 360 кг; мука пшеничная «ИП «ФИО2.», Россия Краснодарский край, ГОСТ Р 52189-2003, масса нетто 50 кг» в 6 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 300 кг; «крупа манная М» с маркировкой ИП ФИО3, Россия, Ростовская область, ГОСТ 7022, масса нетто 50 кг», в 4 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 200 кг; крупа пшеничная мелкодробленая № 1 с маркировкой «ИП ФИО4, Россия, Ростовская область, ТУ 9294-008-54844059-02, масса нетто 50 кг.» в 15 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 750 кг.; автомобиль УАЗ 3741 с государственными регистрационными знаками <***>- явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Калину СА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара – рыба мороженая «Путассу» с маркировкой на коробках «Россия, г. Калиниград, БАТМ К-1789 «П.ЧАНЧИНБАДЗЕ», ПУТАССУ морож. ТУ 9261-205-00472093-2011, СОРТ-1 масса нетто 30 кг.» в количестве 12 ящиков общим весом нетто 360 кг, уничтоженной 06.04.2016 г. в районе городской свалки за территорией п. Южный, г. Каменск-Шахтинского, Ростовской области на основании постановления главного государственного ветеринарного инспектора Управления ветеринарии № 9 от 06.04.2016 г.; мука пшеничная хлебопекарная «ИП «ФИО2.», Россия Краснодарский край, ГОСТ Р 52189-2003, масса нетто 50 кг» в 6 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 300 кг; «крупа манная М» с маркировкой ИП ФИО3, Россия, Ростовская область, ГОСТ 7022, масса нетто 50 кг», в 4 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 200 кг; крупа пшеничная мелкодробленая № 1 с маркировкой «ИП ФИО4, Россия, Ростовская область, ТУ 9294-008-54844059-02, масса нетто 50 кг.» в 15 мешках по 50 кг в каждом, общим весом нетто 750 кг. – уничтоженные 23.06.2016 г. на территории городской свалки г. Каменск-Шахтинского Ростовской области; автомобиля УАЗ 3741 с государственными регистрационными знаками <***> (двигатель с маркировкой «*421800*Х0802398*»), находящийся на ответственном хранении, на складе ИП КЛВ по адресу: ..., строение 10) - являющихся предметом административного правонарушения.

Судебные издержки за хранение товара отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения копии постановления правонарушителю в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья Ш.У. Степанян