Гражданский кодекс часть 1

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителей <данные изъяты> по РК ФИО2 и ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнения работ по благоустройству дворовой территории в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве <данные изъяты>, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, чем нарушило ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ». Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представители <данные изъяты> России по <адрес> – ФИО3 и ФИО2 пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ составлен правомерно, существо административного правонарушения отражено в протоколе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, указал, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, просил заменить штраф предупреждением лицо снизить размер штрафа.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителей <данные изъяты> России по <адрес>, исследовав административный материал, суд считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, а именно:

- копией паспорта выданного на имя гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3),

- патентом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он имеет право осуществлять трудовую деятельность только в <адрес> (л.д.5),

- трудовым договором, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 (л.д.6-9),

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которых он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д.10),

- объяснениями ФИО5, согласно которым он и сотрудники <данные изъяты> России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочных мероприятий направленных на контроль за расходованием бюджетных средств на проведении реконструкции объекта осуществлен выезд по адресу: <адрес>, находясь около дома ДД.ММ.ГГГГ в № часов были установлены иностранные граждане, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым (л.д.12),

- объяснениями ФИО6, согласно которым он и сотрудники <данные изъяты> России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочных мероприятий направленных на контроль за расходованием бюджетных средств на проведении реконструкции объекта осуществлен выезд по адресу: <адрес>, находясь около дома ДД.ММ.ГГГГ в № часов были установлены иностранные граждане, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым (л.д.13),

- объяснениями ФИО7, согласно которым он и сотрудники <данные изъяты> России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения проверочных мероприятий направленных на контроль за расходованием бюджетных средств на проведении реконструкции объекта осуществлен выезд по адресу: <адрес>, находясь около дома ДД.ММ.ГГГГ в № часов были установлены иностранные граждане, не имеющих патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым (л.д.14),

- актом опроса, согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что на объекте по адресу: <адрес> выполнял работы, в том числе и гражданин Узбекистана ФИО4 (л.д.15-16),

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38-49),

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.67-70).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в нарушение приведенных выше требований закона ООО «<данные изъяты>» нарушило установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ООО «<данные изъяты>» суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в действиях ООО «<данные изъяты>» не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о замене штрафа предупреждением не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении данного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая имущественное положение юридического лица, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат данные, которые, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются основанием для применения к ООО «<данные изъяты>» положений статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 18.15, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, –

п о с т а н о в и л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская