Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга (ГБДОУ детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга), ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 33-Н, 1-2 этажи 2Н;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года ГБДОУ детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании своей жалобы указывает, что невозможно было исполнить предписание должностного лица в связи с отсутствием финансирования, в настоящее время проведена подготовка к устранению нарушений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие служебное положение ФИО1, должностное лицо не было извещено о судебном заседании, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2-18-507 от 07 июля 2017 года, составленному государственным инспектором Московского района по пожарному надзору ФИО2, 07 июля 2017 года в 11 часов 00 минут, при проведении внеплановой выездной проверки за исполнением законного предписания ГПН № 2-18-747/1/1 от 28 июня 2016 года на основании распоряжения № 2-18-512 начальника ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 08.06.2017 г. в помещениях Учреждения, встроенных в многоквартирный дом, расположенных по адресу: <...>, лит. А, пом. 2Н, 3Н, выявлено невыполнение требований предписания ГПН № 2-18-747/1/1 от 28 июня 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 00 часов 01 минуты 02 июня 2017 года. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие служебное положение ФИО1, не может быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является и.о. заведующего Учреждением ФИО1

Ссылка на то, что должностное лицо не было извещено о судебном заседании, равным образом является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права. Так, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении дел в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. У мирового судьи не возникло вопросов к должностному лицу, также участниками процесса не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседания должностного лица, составившего протокол об АП, в связи с чем должностное лицо не извещалось о судебных заседаниях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Учреждения в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы, в том числе, указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующей в защиту ГБДОУ детский сад № 37 Московского района Санкт-Петербурга оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко