Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО1< данные изъяты >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 в 09:00 по адресу: < адрес >, был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно: пребывал на территории Российской Федерации с 07.08.2018 по настоящее время, оформил патент на работу < № > от 12.09.2018 сроком действия один год, 10.01.2019 внес фиксированный авансовый платеж по патенту, предусмотренный ч.4 ст.227.1 НК за период с 12.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 4728 рублей 00 копеек в неполном объеме, доплату в размере 455 рублей произвел позже установленного срока, 30.01.2019. Фиксированный авансовый платеж на территории Свердловской области в 2018 году с учетом индексаций составлял 4728 рублей, с 01.01.2019 приказом Минэкономразвития от 30.10.2018 №595 был утвержден коэффициент-дефлятор НДФЛ на 2019 год, который составил 1,729, в связи с чем сумма фиксированного платежа с 01.01.2019 составляет 5183 рубля. Таким образом, с 12.01.2019 ФИО1 нарушает режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание, по истечении срока временного пребывания, установленного п.п.1,2 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что в 2018 году получил патент, своевременно вносил платежи, но в январе 2019 года не внес доплату, так как не знал об увеличении суммы фиксированного платежа. В последующие месяцы оплата производилась в срок.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 07.08.2018 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, находился непрерывно на территории РФ, 12.09.2018 оформил патент на работу < № >. 10.01.2019 внес фиксированный авансовый платеж в размере 4728 рублей. Однако платеж внесен не в полном объеме, доплата произведена 30.01.2019 года

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленной копии патента, а также сведениям с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России СПО «Мигрант-1», усматривается, что ФИО1 был выдан 12.09.2018 патент на осуществление трудовой деятельности. Также представлены копии квитанции об оплате авансовых платежей, из представленных квитанций усматривается, что доплата ранее внесенного авансового платежа осуществлена 30.01.2019, на 20 дней позже установленного срока, однако данное нарушение не является грубым.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < № >< № > от 01.10.2019, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, выпиской из информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ «Мигрант», «Территория», копиями квитанций.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нашла свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приняв во внимание сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в виде пропуска срока уплаты патента на 20 дня не является грубым.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Эргашева Дониёрбека И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Меньшикова