Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2, при секретаре Ломанове Е.М., рассмотрев дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. Р.П. района П. области, гражданина РФ, работающего в ОАО «У», зарегистрированного по адресу: П. область, П. район, д. Р., проживающего по адресу: <...> д. *, ком.*, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут и **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 находился на расстоянии более 5 метров от мобильного контрольного устройства (МКУ), тем самым не выполнил законные требования сотрудника УИИ УФСИН России по Псковской области, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником уголовно-исполнительной инспекции г. П. своих служебных обязанностей по осуществлению за осужденным ФИО1 контроля и надзора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от **.**.2017 года, из которого следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, он находился по месту жительства, и не отходил от мобильного контрольного устройства, которое, даже находясь дома, всегда носит при себе, что могут подтвердить супруга и соседи. Полагает, что мог произойти сбой в работе контрольного устройства, что случалось ранее.

Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2 пояснил, что **.**.2017 года и **.**.2017 года сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области с помощью стационарного пульта мониторинга была осуществлена проверка соблюдения установленных приговором Пыталовского районного суда Псковской области от **.**.2016 года осужденным ФИО1 ограничений. В ходе проверки установлено, что **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут и **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут осужденный ФИО1 находился на расстоянии более 5 метров от мобильного контрольного устройства (МКУ), что воспрепятствовало контролю за осужденным к ограничению свободы ФИО1 При этом сбоя в работе электронных устройств не было зафиксировано.

Выслушав ФИО1, инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы личного дела ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области осуществляется контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Пыталовского районного суда Псковской области от **.**.2016 года. Приведенным приговором суда ФИО1 установлены следующие ограничения: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; запрет на выезд за пределы территории соответствующих муниципальных образований г. П. и П. район.

В целях исполнения приговора суда начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области **.**.2017 года постановлено использовать в отношении осужденного ФИО1 электронные и технические средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ). При этом ФИО1 вручена памятка по эксплуатации электронных средств, МКУ и ЭБ проверены на исправность. Проверка технического состояния оборудования была проверена **.**.2017 года оборудование находилось в исправном состоянии.

**.**.2017 года было установлено, что с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО1 нарушено расписание присутствия ЭК к МКУ, в ** часов ** минут было зафиксировано вскрытие корпуса ЭБ. В своем объяснении **.**.2017 года ФИО1 пояснил, что нарушений им не допускалось. В тот же день, МКУ и ЭБ проверены на исправность, заменены ЭБ, технические устройства находились в исправном состоянии. Осужденный ФИО1 повторно ознакомлен с техническим состоянием оборудования, и подтвердил, что оборудование находится в исправном и работоспособном состоянии.

**.**.2017 года и **.**.2017 года с помощью стационарного мониторинга было установлено, что **.**.2017 года с ** часа ** минуты до ** часов ** минут, и **.**.2017 года с ** часов ** минуты до ** часов ** минут зафиксировано нарушение расписания присутствия ЭБ к МКУ. В объяснении, данном **.**.2017 года, осужденный ФИО1 вновь пояснил, что нарушений не допускал, и МКУ всегда носил при себе. **.**.2017 года технические средства были проверены, в ходе проверки установлено, что МКУ не реагирует на устройство активации. Было принято решение о замене оборудования, и применении к осужденному ФИО1 МКУ №*. В тот же день было проверено техническое состояние ЭБ и МКУ, которые находились в исправном состоянии, ФИО1 был вновь ознакомлен с техническим состоянием оборудования, и подтвердил его исправность и работоспособность.

**.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года с помощью стационарного мониторинга было установлено, что **.**.2017 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, с ** часов ** минут до ** часов ** минут, и с ** часов ** минут до ** часа ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часа ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, а также **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, зафиксировано нарушение расписания присутствия ЭБ к МКУ. В объяснении, данном **.**.2017 года, осужденный ФИО1 вновь пояснил, что нарушений не допускал, и МКУ всегда носил при себе.

**.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года, **.**.2017 года с помощью стационарного мониторинга было установлено, что **.**.2017 года в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут, **.**.2017 года с ** часа ** минут до ** часа ** минут, с ** часов ** минут до ** часов ** минут, зафиксировано нарушение расписания присутствия ЭБ к МКУ. В объяснении, данном **.**.2017 года, осужденный ФИО1 вновь пояснил, что нарушений не допускал, и МКУ всегда носил при себе. Сожительница ФИО1 – М.Е. в своем объяснении подтвердила, что ФИО1 всегда носит МКУ при себе. **.**.2017 года технические средства были проверены, в ходе проверки установлено, что МКУ не реагирует на устройство активации. Было принято решение о замене оборудования, и применении к осужденному ФИО1 нового МКУ. В тот же день было проверено техническое состояние ЭБ и МКУ, которые находились в исправном состоянии, ФИО1 был вновь ознакомлен с техническим состоянием оборудования, и подтвердил его исправность и работоспособность.

**.**.2017 года и **.**.2017 года сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области с помощью стационарного пульта мониторинга была осуществлена проверка соблюдения ФИО1 ограничений, установленных приговором суда. В ходе проверки было установлено, что **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут и **.**.2017 года с ** часов ** минут до ** часов ** минут осужденный ФИО1 находился на расстоянии более 5 метров от мобильного контрольного устройства (МКУ), чем воспрепятствовал выполнению сотрудником уголовно-исполнительной инспекции г. П. своих служебных обязанностей по осуществлению за осужденным контроля и надзора. При этом, сбоя в работе оборудования установлено не было, МКУ и ЭБ находились в рабочем состоянии, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от **.**.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; копией приговора Пыталовского районного суда Псковской области от **.**.2016 года; рапортами инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Г.М. от **.**.2017 года и **.**.2017 года; копией постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от **.**.2017 года об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; копией постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о замене использования в отношении осужденного акта аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от **.**.2017 года; копией акта технического состояния оборудования от **.**.2017 года.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 должен быть подвергнут административному наказанию, оснований для освобождения от которого не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.19.3, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Уведомить ФИО1 о реквизитах оплаты штрафа: реквизиты для оплаты штрафа - получатель: УФК по Псковской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области), р/с <***>, Отделение Псков г. Псков, л/с <***> 71 А 66150, КПП: 602701 001, БИК: 045805 001, ОКАТМО: 58 70 10 00, ИНН: <***>, код БК: 320116210100170001 40.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить ФИО1 предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. *).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления к исполнению 02 года.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.