Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г.Северодвинск Архангельской области, ул.Ломоносова, д.107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ..

исследовав письменные материалы дела, выслушав О.Д.ВА.,

у с т а н о в и л:

<адрес> г.Северодвинске Архангельской области О.Д.ВБ. разместил принадлежащую ему автомашину ....., на заднем ветровом стекле и боковых стёклах которой была размещена надпись «НЕТ!ВОЙНЕ с Украиной» в виде букв, изготовленных с помощью краски красного цвета, адресованной неопределённому кругу лиц, чем совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела О.Д.ВБ., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также изложенные в протоколе обстоятельства, свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, не согласившись с квалификацией его действий по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку не имел своей целью, размещая данную надпись, дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан. Полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. По его мнению, статья предусматривает ответственность за публичные призывы к воспрепятствованию использования вооружённых сил, если они при этом являются дискредитацией. Пацифистские лозунги, как он полагает, не являются дискредитацией Вооруженных Сил России, то есть подрывом доверия, умалением авторитета неуместными действиями или словами. В частности, такие лозунги не являются призывом к воспрепятствованию использования вооружённых сил Российской Федерации в указанных целях. Утверждает, что его действия были направлены исключительно на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также не допускающую принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Он высказал мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров, что исключает ответственность, по его мнению, по статье 20.3.3 КоАП РФ.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2012 №12-П, согласно которой при исследовании объективной стороны привлечение к административной ответственности должно следовать не за любое отступление от нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту, указывает, что цели на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в каком-либо военизированном мероприятия у него не было. Никаких оскорблений в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях им не делалось.

Считает, что факт дискредитации и умысел на таковую сотрудниками полиции не доказан, равно как и не доказано наличие угрозы причинения вреда охраняемому объекту.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Северодвинску ..... надлежаще извещённый, в суд не явился (л.д.20-21).

Изучив материалы дела, выслушав О.Д.ВА., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указами Президента РФ от 21.02.2022 №71 и №72, с учётом волеизъявления народов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, отказа Украины от мирного урегулирования конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенного и независимого государства. В связи с обращением Глав Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики Министерству обороны Российской Федерации указано обеспечить до заключения договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи осуществление Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики функций по поддержанию мира.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Президент Российской Федерации ФИО2 24.02.2022 объявил о проведении специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по защите жителей Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации на территории Украины осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Наличие в действиях О.Д.ВА. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении .....

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии КоАП РФ, в связи с чем судья признаёт его допустимым доказательством по делу.

С содержанием указанного протокола О.Д.ВБ. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нём свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, собственноручно отразив в нём свои объяснения, указав, что не согласен с тем, что его действия нарушают российское законодательство, виновным себя не считает.

Доводы О.Д.ВА. в суде о том, что ему на месте административного правонарушения не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, противоречат представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении О.Д.ВБ. собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 -25.7, 30.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, положения которых приведены в бланке протокола, с которыми он был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нём записи, и получил его копию. При этом он не заявлял, что ему не понятны их положения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что О.Д.ВБ. был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Более того, в ходе ознакомления с протоколом в суде самостоятельно признал изложенный им вышеприведённый довод о неразъяснении ему процессуальных прав должностным лицом несостоятельным.

Права гражданина, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, являются конституционными правами (статьи 46,48 Конституции Российской Федерации). Ограничения конституционных прав и свобод гражданина допустимо только на основе федерального закона как это следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе статей 15, 29 Конституции Российской Федерации, на которые в обоснование своей позиции ссылается О.Д.ВБ., в ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлено.

Принимая во внимание, что событие административного правонарушения было непосредственно выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для освобождения О.Д.ВА. от административной ответственности его ссылки на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен в его отсутствие, в связи с чем он не мог объяснить должностному лицу цель размещения надписи на своём автомобиле. При этом судья учитывает, что соответствующий объяснения О.Д.ВБ. изложил в своих письменных объяснениях, протоколе по делу об административном правонарушении, а также подробно привёл непосредственно при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, судья не усматривает оснований нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данные недостатки устранены судьёй в ходе рассмотрения дела.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, они являются достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности О.Д.ВА., действия которого подлежат квалификации по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: размещение на заднем ветровом стекле и боковых стёклах принадлежащей ему автомашине надписи «НЕТ!ВОЙНЕ с Украиной» в виде букв, изготовленных с помощью краски красного цвета, адресованной, вопреки возражениям привлекаемого лица, неопределённому кругу лиц.

Не могут быть приняты во внимание доводы О.Д.ВА. о том, что его действия были направлены исключительно на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому свободу мысли и слова, а также не допускающую принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определёнными ограничениями, которые предусмотрены законом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Доводы О.Д.ВА. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что он не имел своей целью, размещая данную надпись, являющуюся пацифистским лозунгом, дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, лишь высказал мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации используются на территории Украины в целях защиты интересов Российской Федерации, граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, поддержания и восстановления международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права, следовательно, ссылка на иные военные действия несостоятельна.

В рассматриваемом случае использование термина «Война» искажает цели и задачи проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины и дискредитирует их использование в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания и восстановления международного мира и безопасности.

С учётом изложенного, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ ссылки О.Д.ВА. на то обстоятельство, что никаких оскорблений в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях им не делалось, а также доводы о недоказанности, по мнению заявителя, факта дискредитации и недоказанности сотрудниками полиции умысла на таковую и наличия угрозы причинения вреда охраняемому объекту.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства по делу не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность О.Д.ВА., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, постоянные место жительства, источник дохода, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной нормы закона вытекает, что освобождение лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи и должностного лица.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку О.Д.ВВ. допущены действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенных обстоятельств, не имеется также оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 .. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), номер счета получателя платежа №03100643000000012400, ИНН <***>, КПП 290101001, БИК011117401, код ОКТМО 11730000, лицевой счёт <***>, Кор./счёт: 40102810045370000016, Отделение Архангельск Банка России, КБК - 18811601201019000140, УИН 18880429220295911434.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, <...>, кабинет113, либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Попова