Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

открытого акционерного общества «НКХП-Девелопмент», [ адрес ], ИНН [ № ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении при проведении обследовании исторической территории «Старый Нижний Новгород» выявлено, что Обществом проведены мероприятия по предотвращению самопроизвольного обрушения зданий, в результате которых полностью снесено здание по адресу [ адрес ] (литер [ № ]), здания (литеры [ № ], [ № ] сохранили фрагменты наружных стен; снос произведен без согласования с управлением охраны в нарушение пункта 3 приложения 5 решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода».

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 событие правонарушения и вину Общества в его совершении не признал, дал объяснения, согласно которым Общество производило не снос, а работы по переносу трубопроводов, крепившихся к зданию, Общество принимало меры по получению разрешения на демонтаж, но срок получения очень длительный, работы в границах исторической территории «Старый г. Нижний Новгород» не были согласованы, на момент проведения работ здания не являлись объектами культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 доводы протокола поддержал, дал объяснения, согласно которым Обществу вменяется снос здания в охранной зоне в отсутствии согласования работ, здания не могли разрушиться самопроизвольно.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По делу установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в целях бесперебойной работы котельной Обществом производились работы по предотвращению дальнейшего самопроизвольного обрушения зданий, в результате этих работы снесены здания по адресу [ адрес ] – полностью, литеры [ № ], [ № ] - частично (сохранились фрагменты наружных стен). Названные здания принадлежали Обществу и находились в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород».

Границы исторической территории «Старый Нижний Новгород» установлены решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода». В целях сохранения и поддержания самобытного архитектурного облика и ландшафта г. Нижнего Новгорода, регулирования хозяйственной, производственной и иной деятельности в охранных зонах исторических территорий, руководствуясь статьями 33, 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», приложением 5 к названному решению установлен особый правовой режим регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода, предусматривающий согласование отводов земельных участков под новое строительство, проектов на новое строительство и реконструкцию, сноса существующей застройки с комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области и комитетом архитектуры и градостроительства областной Администрации (пункт 3 приложения).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в частности установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Частью 2 названной статьи определено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Исходя из целей и содержания ограничений, установленных решением Нижегородского областного Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода», историческая территория «Старый Нижний Новгород» является зоной охраны объектов культурного наследия, находящихся на этой территории, в частности – расположенных на [ адрес ] (литеры [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]), [ адрес ] (литер [ № ]) – согласно Решению Нижегородского областного совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] [ № ] в редакции на день совершения вменяемого правонарушения (до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

С учетом приведенных законоположений, выполнение работ по предотвращению дальнейшего самопроизвольного обрушения зданий, в результате которых расположенные в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород» здания по адресу [ адрес ] были снесены (литер [ № ] – полностью, литеры [ № ], [ № ] – частично), без согласования в установленном порядке с государственным органом охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, свидетельствует о несоблюдении ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса;

актом проверки от [ 00.00.0000 ] (с материалом фотофиксации) и приказом о её проведении, согласно акту демонтаж объектов проводился в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , когда они не являлись объектами культурного наследия, акт подписан представителем Общества без замечаний;

письмом Общества [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому после переноса опасных объектов (трубопроводов) были проведены мероприятия по предотвращению дальнейшего самопроизвольного обрушения зданий в целях обеспечения бесперебойной работы котельной, Общество проводило работу по получению разрешения на демонтаж строений, но в связи с длительными сроками получения разрешения и реальной угрозой обрушения зданий было принято решение о проведении необходимых мероприятий до получения разрешения, на момент проведения работ объектами культурного наследия здания не являлись;

свидетельством о государственной регистрации права от [ 00.00.0000 ] , подтверждающим принадлежность зданий Обществу;

письмами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ;

объяснениями ФИО1, ФИО2 в судебном заседании.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса и учитывает, что Обществом, при наличии такой возможности, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых частью 1 статьи 7.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Версия защиты, согласно которой Общество не производило снос зданий, судьёй проверена и отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности - актом проверки от [ 00.00.0000 ] , письмом Общества [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Доводы Общества о том, что на момент проведения работ здания по [ адрес ] не являлись объектами культурного наследия на квалификацию содеянного не влияют и правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку Обществу вменяется снос этих зданий не как объектов культурного наследия, а как зданий, находящихся в зоне охраны объектов культурного наследия, расположенных в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород», то есть в нарушение пункта 3 приложения 5 решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30 ноября 1993 года № 370 «Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода».

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие её.

Обстоятельств, которые следует признать смягчающими вину в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса, судьёй не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в статье 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

Судьёй, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а именно заявленные цели действий, образующих событие правонарушения, связанные с предотвращеним дальнейшего самопроизвольного обрушения зданий, судья находит возможным уменьшить размер штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

открытое акционерное общество «НКХП-Девелопмент» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель: УФК по Нижегородской области (Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области), ИНН [ № ] КПП [ № ], код ОКТМО [ № ], расчетный счет [ № ], Банк получателя ГУКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК [ № ], код дохода [ № ].

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Софронов В.А.