Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказавшись добровольно проследовать в служебный автомобиль, лег на землю, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, опроверг фактические обстоятельства дела, сослался на незаконное доставление в отдел полиции и неразъяснение ему прав при вынесении протокола об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО, сообщил, что ДД.ММ.ГГ, получив сообщение о несанкционированном публичном мероприятии по <адрес>, прибыл на место происшествия, где увидел, что ФИО3 и ФИО1 проводят пикетирование, причем ФИО3 стоял с плакатом в руках, тогда как ФИО1 осуществляла видеозапись. После проверки документов он (ФИО) предложил ФИО3 проследовать в служебный транспорт для доставки в отдел полиции, однако последний, не выполняя его законных требований, лег на землю, вследствие чего пришлось переносить в служебный автомобиль его на руках.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГ находилась в <адрес>, где ее супруг осуществлял одиночное пикетирование, а она – видеосъёмку. После того, как прибыли сотрудники полиции, она увидела, что ФИО3 лежащим земле, по какой причине, пояснить не может.

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГ им, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При составлении ФИО3 присутствовал, ему разъяснены права. По какой причине в протоколе отсутствует отметка об отказе Нагалевского от ознакомления с протоколом и от подписи, пояснить не может.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой ФИО3, осуществляя пикетирование в общественном месте, на требование сотрудника полиции ФИО проследовать в служебный автомобиль, лег на землю.

Исследованы протоколы мер обеспечительного характера.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, неразъяснение права, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве – ФИО3 и участвующим понятым, не разъяснены, отметки о разъяснении прав в протоколе отсутствуют, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

При таких данных суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, и он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Указанные нарушения на стадии судебного рассмотрения дела неустранимы, суд лишен возможности вернуть материалы должностному лицу

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая основания прекращения производства суд не дает оценку иным доводам заявителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова