Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дубовицкий В.В. с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПиДжиПи Саратов» привлекаемого к административной ответственности при секретаре Сергееве Д.В. с участием прокурора Корогодина Р.С., рассмотрев представленный заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратову административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПиДжиПи Саратов» расположенного по адресу: г. Саратов, ул. *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова ставится вопрос о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПиДжиПи Саратов» (далее по тексту ООО «ПиДжиПи»)к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. По тем основаниям, что 17.05.2010г. в помещении пиццерии «Папа Джонс» в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут при помощи встроенных в потолок аудиодинамиков в количестве 2 - х штук, сохраненных на жеском диске компьютера, расположенного в административном помещении, музыкальных произведений со сборника «ХХХL летний зарубежный - 2009г.» в количестве 200 шт., телевизора «Самсунг», установленного в помещении пиццерии, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, и телепрограмм телеканала «7ТВ». Считает, что в данном случае целью публичного исполнения музыкальных произведений в пиццерии «Папа Джонс» является создание благоприятных условий для совершения покупок и извлечения материальной выгоды. ООО «ПиДжиПи» для повышения конкурентоспособности своего предприятия, создания посетителям более комфортной обстановки в месте осуществления своей коммерческой деятельности организовала использование произведений способом их публичного исполнения. В соответствии со ст. 248,250 Налогового кодекса РФ доход от публичного исполнения музыкальных произведений относится к внереализационным доходам ООО «ПиДжиПи», поскольку фактически за их прослушивание с посетителей пиццерии плата не взимается. Проверкой установлено, что ООО «ПиДжиПи» лицензионный договор с правообладателями на публичное исполнение проигрываемых музыкальных произведений не заключен, лицензия (разрешение) организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, отсутствует.

В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района просит суд привлечь ООО «ПиДжиПи» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Представитель ООО «ПиДжиПи» по доверенности считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПиДжиПи» по ч. 1ст. 7.12 КоАП РФ следует прекратить, так как в постановлении от 19.07.2010г. указано, что доход от публичного исполнения музыкальных произведений относится к внереализационным доходам, поскольку фактически за их прослушивание с посетителей пиццерии плата не взимается. Считает, что статьей 248 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень видов внереализационных доходов и с учетом данной статьи доход полученный в результате публичного воспроизведения музыкальных произведений или фонограмм не является внереализационным доходом. Указывает, что диспозиция ч. 1ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Считает, что в ходе административного расследования не были установлены: объективная сторона правонарушения, не установлено, какой доход и в каком размере получило ООО «ПиДжиПи» от публичного исполнения музыкальных произведений. Субъективная сторона правонарушения: не была установлена умышленная вина, являющееся необходимым условием для привлечения к административной ответственности. Кроме этого считает, что нарушена ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ, а именно постановление направлено в суд по истечении трех суток с момента вынесения.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конструктивным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является то, что виновный совершает действия в целях извлечения дохода: то есть налицо материальный состав административного правонарушения. Если такая цель не преследуется, то объективная сторона отсутствует.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный: 1) незаконно использует изобретение, полезную модель, промышленный образец; 2) разглашает (например, путем обнародования, опубликования, передачи в эфир) сущность изобретения, полезной модели, промышленного образца до официального опубликования (оно осуществляется в соответствии с Патентным законом) сведений о них; 3) присваивает авторство, либо принуждает к соавторству. Оконченными правонарушения, предусмотренные в ст. 7.12 КоАП РФ, считаются с момента, когда совершено любое из упомянутых действий.

Как установлено судом в ходе проверки выявлено, что в помещении пиццерии «Папа Джонс» 17.05.2010г. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут при помощи встроенных в потолок аудиодинамиков в количестве 2 - х штук, сохраненных на жеском диске компьютера, расположенного в административном помещении, музыкальных произведений со сборника «ХХХL летний зарубежный - 2009г.» в количестве 200 шт., телевизора «Самсунг», установленного в помещении пиццерии, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, и телепрограмм телеканала «7ТВ».

Согласно свидетельства о регистрации пользователя ООО «ПиДжиПи - Саратов» л.д. 19\ общество является зарегистрированным пользователем Автономной некоммерческой организации «Российская фонографическая организация» и выплачивает вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, записанных на таких фонограммах, в соответствии с требованиями статьи 39 Закона РФ № 5351 - 1 от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах». Факт выплаты вознаграждения подтверждается соглашением от 01.05.2007г. л.д. 35 - 37\, паспортом объекта л.д. 40\.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом суд считает что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПиДжиПи - Саратов» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья Дубовицкий В.В.