Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ***, которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

потерпевшего Д., ***, которому разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 47 АД №*** об административном правонарушении от *** 2013 года, водитель ФИО1 *** 2013 года в 20 часов 00 минут в Ленинградской области *** района в д. *** на ул. ***, около дома *** совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно, при управлении транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** совершил столкновение с автомашиной *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Д., и в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОМВД России не заявил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что *** 2013 года, около 20 часов при объезде машины *** совершил ДТП. Поскольку между ним и водителем транспортного средства Д. было достигнуто согласие о возмещении ущерба, он покинул место происшествия.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что *** 2013 года в 20 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем ***, двигаясь в д. *** по ул. ***, застрял слева от дороги в снежном валу, напротив дома ***. Мимо проезжала автомашина ***, водитель которой при обгоне его автомашины, совершил наезд в заднюю часть его машины. После того, как они договорились о выплате ущерба, причиненного действиями второго водителя, а именно ФИО1, тот уехал с места ДТП. Он позвонил отцу, который сказал ему оставаться на месте и вызвать наряд ДПС. В настоящее время никаких претензий к водителю ФИО1 не имеет и просит прекратить в отношении него административное дело, применив к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, полагает, что с учетом малозначительности совершенного правонарушения возможно освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине *** с государственным регистрационным знаком ***, было обнаружено повреждение: деформация заднего правого крыла (л.д. 7-8), а при осмотре автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, было установлено, что на этом автомобиле деформировано заднее левое крыло. (л.д. 11) Согласно показаниям потерпевшего Д. именно водитель ФИО1 был участником ДТП, которое он покинул.

Оснований для оговора потерпевшим Д. Бурмуса не установлено. Кроме того, совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, назначение автотехнической экспертизы по делу не требуется, поскольку повреждения, полученные автомашинами Д. и Бурмуса, являются характерными для данного ДТП, установлены справками о дорожно-транспортных происшествиях и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8,11), оформленными надлежащим должностным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО1, так и факт оставления им места ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Д. не имеет претензий к ФИО1 и ему причинен незначительный материальный ущерб, при формальном наличии в действиях Бурмуса всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания,

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 дней.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья И.А. Десятниченко