Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17б, в зале № 13, дело об административном правонарушении, в отношении <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в МИМНС № по Москве, имеющего государственный регистрационный № в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину <данные изъяты>» в том, что оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

<данные изъяты> по состоянию на 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, п.п. 1.1.1 п. 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица - руководитель <данные изъяты>» президент общества Б.О.В. При этом, о времени и месте судебного заседания законный представитель юридического лица <данные изъяты>» извещался надлежащим образом и своевременно по юридическому адресу <данные изъяты>

Суд считает, что неявка в судебное заседание законного представителя юридического лица <данные изъяты>» Б.О.В. не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании, учитывая при этом то, что законный представитель юридического лица Б.О.В. об отложении рассмотрения дела с ходатайством в суд не обращался, а также не представил в суд сведений об уважительности причины своей неявки, таким образом суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие законного представителя юридического лица Б.О.В.

В судебное заседание явился защитник <данные изъяты> - С.С.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица Б.О.В. Защитник юридического лица вину <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ не признал, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям:

- КГИОП допустил нарушение административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия и проведению один раз в пять лет обследования состояния и фотофиксации указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – регламент). В соответствии с п. 2.1 регламента, обследование объекта проводится согласно плана-графика на 2015 год, однако представитель КГИОП в ходе судебного заседания подтвердил, что обследование объекта проведено без включения в план-график обследования и фотографирования объектов культурного наследия на 2015 год. Обследование объекта проведено КГИОП с нарушением п. 2.2.2. Кроме того в акте проведения обследования не указана дата его утверждения, что является нарушением регламента.

- КГИОП допустил нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

- КГИОП составил протокол об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, а также нарушил срок направления копии протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ.

- КГИОП акт проведения обследования состояния и фотофиксации объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых.

- КГИОП в протоколе об административном правонарушении указывает на наличие сведений об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в действиях Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО, Управления <данные изъяты>

- Неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обусловлено его многолетней эксплуатацией и свидетельствует о наличии недостатков до момента перехода права собственности <данные изъяты>

- <данные изъяты>» направило обращение от ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП о выдаче разрешения на выполнение ремонтных работ, однако КГИОП не учел это обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления КГИОП Р.С.В. в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении вместо <данные изъяты> указано Управление Россельхознадзора по СПб и ЛО, а также Управление <данные изъяты>» является допущенной технической ошибкой, речь в протоколе об административном правонарушении идет о привлечении к административной ответственности именно <данные изъяты>», которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты>» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вина <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника <данные изъяты>» - Д.А.В., копия протокола была получена защитником юридического лица <данные изъяты>» (л.д. 1-5);

- уведомлением юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7),

- заданием № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия (л.д. 19),

- актом проведения обследования состояния и фотофиксации объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23),

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р об освобождении от должности президента <данные изъяты>» (л.д. 24),

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р о назначении на должность президента <данные изъяты>» (л.д. 25),

- приказом по личному составу (л.д. 26),

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым нежилые объекты недвижимости – пригородный павильон, производственно-технологический пассажирский комплекс <данные изъяты>, сооружения, вокзал, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве частной собственности <данные изъяты>» и хозяйственного ведения <данные изъяты> РФ (л.д. 27-38),

- сведениями внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 39-46),

- постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании <данные изъяты>» (л.д. 47),

- уставом <данные изъяты>» с перечнем филиалов и представительств (л.д. 48-62),

- охранным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ по недвижимому памятнику истории и культуры, согласно которому <данные изъяты> с б. <данные изъяты> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, станция <данные изъяты> Управлением государственной инспекции по охране памятников выдало охранное обязательство начальнику станции К.А.М., действующей на основании положения, обязательства пользователя подробно изложены в содержании указанного документа с приложением к охранному обязательству (л.д. 63-85),

- планом границ территории объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>» (л.д. 86-90),

- постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 о перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в СПб, согласно которому <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> внесен в указанный перечень (л.д. 91-92).

И другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ и о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а именно нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, п.п. 1.1.1 п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», что подтверждается совокупностью изложенных доказательств, которые суд признает относящимися к предмету рассмотрения дела, полными, достоверными, полученными без нарушения требований КоАП РФ, и достаточными для принятия решения по делу.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что КГИОП допустил нарушение административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия и проведению один раз в пять лет обследования состояния и фотофиксации указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – регламент КГИОП №) не состоятелен, поскольку при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ КГИОП руководствовался административным регламентом об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается правительством российской федерации), и выявленных объектов культурного наследия, утвержденного Распоряжением КГИОП ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ, здесь и далее в редакции, вступившей в силу 22.01.2015) государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.Акт КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с чем, нарушений требований законодательства об объектах культурного наследия РФ при его составлении не допущено.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что КГИОП допустил нарушение требований Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также не нашел своего подтверждения.

На основании п.п. 4.1 ст. 9.2 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее – государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона 294-ФЗ государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законами, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

Таким образом, государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия, помимо организации и проведения плановых и внеплановых проверок, включает проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, порядок выполнения и проведения которых урегулирован Законом 73-ФЗ (п. 7 ст. 11), а не Законом 294-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 11 Закона № 73-ФЗ положения Закона № 294-ФЗ применяются только к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного надзора и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного надзора, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Таким образом, отношения в рамках государственного надзора, правовое регулирование которых осуществляется статьей 11 Закона № 73-ФЗ, шире отношений, урегулированных Законом № 294-ФЗ, в связи с этим, нормы Закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, не распространяются на мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований. При этом установленные в ходе осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ не требовали организации взаимодействия с пользователем объекта культурного наследия и обеспечения доступа к нему. В связи с чем проведенное КГИОП мероприятие по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия выполнено в рамках установленной компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ суд признает не состоятельным, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Таким образом, правовых последствий, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, данное процессуальное нарушение не имеет. Кроме того довод защитника о том, что КГИОП нарушен срок направления копии протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником КГИОП процедуры составления в отношении <данные изъяты>» имеющегося в деле протокола, так как протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом из числа сотрудников КГИОП, протокол об АП составлен с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении защитнику <данные изъяты>» были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, из протокола об АП следует, что копию протокола защитник <данные изъяты>» получил, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, при составлении данного протокола защитник дал письменные объяснения. Изложенные в протоколе об АП сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину <данные изъяты>» другими доказательствами сведения протокола об АП не опровергаются.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что КГИОП акт проведения обследования состояния и фотофиксации объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Учитывая изложенное, применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях относятся к полномочиям органа, а не к обязанностям органа, осуществляющего функцию по привлечению лиц к административной ответственности.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что в протоколе об административном правонарушении КГИОП указывает на наличие сведений об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в действиях Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО, Управления <данные изъяты>», <данные изъяты>» не является существенным нарушением протокола об АП, суд признает данный факт технической ошибкой, что также подтверждается показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания.

Довод защитника <данные изъяты>» о том, что неудовлетворительное состояние объекта обусловлено его многолетней эксплуатацией и свидетельствует о наличии недостатков до момента перехода права собственности <данные изъяты> является голословным и не основан на действующем законодательстве.

Согласно п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п.п. 1.1.1 п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» следует, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и <данные изъяты>» заключено охранное обязательство №, согласно которому данное юридическое лицо обязалось содержать объект культурного наследия в исправном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия. Несмотря на принятые на себя обязательства, именно <данные изъяты>», зная о статусе здания как объекта культурного наследия мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия не приняло, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнило, что привело к ненадлежащему техническому состоянию отдельных элементов объекта, утрате части предметов декоративно-прикладного искусства. Таким образом, бремя содержания объекта в силу закона возложено именно на <данные изъяты>» как собственника.

Иные доводы защитника направлены на переоценку исследованных КГИОП доказательств в выгодном для защитной позиции свете, не свидетельствуют о невиновности <данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также являются неправильным толкованием законодательства РФ.

На основании вышеизложенного в деятельности <данные изъяты>» суд усматривает нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения «Вокзал», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

При назначении наказания <данные изъяты>» суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, принимает во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд назначает наказание в виде административного штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 статьи 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: