Гражданский кодекс часть 1

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственность «КС» (ООО «КС»), зарегистрированного по адресу: ..., фактически находящегося по адресу: ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе административного расследования в отношении ООО «КС» выявлены нарушения: не в полном объеме производится производственный лабораторный контроль качества питьевой воды южной стороны р.п. Пачелма, что является нарушением п.п.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; образец питьевой воды, отобранный из водопроводного крана Губернаторского кадетского корпуса на пищеблоке (проба № 4) по адресу: ... не соответствует требованиям п.п. 3.5, 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01; образец питьевой воды, отобранный из водопроводной колонки (проба № 5) по адресу: ..., р. ... не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Ответственным за данное нарушение является ООО «КС».

В судебном заседании представитель ООО «КС» ФИО1 действующий по доверенности вину ООО «КС» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ не признал, пояснил, что протокол отбора проб и образцов воды № 1121 от 10 января 2017 года является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть доказательством при использовании его при даче экспертного заключения. Отбор воды производился не в том месте которое указано в рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды ООО «КС».

Кроме того в адрес ООО «КС» не поступало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 декабря 2016 года.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении ... от .... Добавив, что протокол отбора проб и образцов питьевой воды ... от ... был составлен с участием генерального директора ООО «КС» в присутствии понятых, в том числе из водопроводной колонки расположенной на ..., что предусматривается в рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды ООО «КС». Замечаний и пояснений генеральный директор ООО «КС» ФИО4 ни каких не давал и был полностью со всем согласен. Кроме того в одном заказном письме в адрес ООО «КС» было направлено определение о возбуждение административного расследования в отношении данного общества, а так же определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ...- АР и сопроводительное письмо все документы датированы 21.12.2016 года. Кроме того в почтовой квитанции заказного письма отдельной строкой указано, что в адрес ООО «КС» направляется определение об административном расследовании «опр. АР». Данное письмо ООО «КС» было получено, поскольку на определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ...- АР был ООО «КС» дан ответ и им высланы все необходимые документы. Считает доводы представителя ООО «КС» не состоятельными и просила привлечь данное общество к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителей ООО «КС» и «Роспотребнадзора», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана.

Согласно ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет ответственность на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»

П. 2.4. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

П. 4.2. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании концессионного соглашения в отношении системы водоснабжения муниципального образования рабочего поселка ... от 01.06.2016 года эксплуатация водопроводных сетей и источников водоснабжения в том числе южной стороны р. ... ООО «КС» проводится с 1 июня 2016 года (л.д.30-37), а рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды, в которой предусмотрен контроль источников водоснабжения и в распределительной сети, утверждена и согласована только лишь 07.12.2016 года (л.д.10); за период с июня по декабрь 2016 года проведено по одному исследованию воды источников питьевого водоснабжения на органолептические, санитарно-химические, микробиологические и радиологические показатели (каптаж ..., каптаж ..., арт. скважина р. ...) в ноябре 2016 года, что отвечает требованиям ежеквартального контроля, а вода из водопроводных сетей вместо требуемого ежемесячного контроля не исследовалась ни одного раза.

Согласно экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической оценке результатов воды питьевой ....11 от ... (л.д.22-23), протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от .......1-3.5 ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском районе» установлено, что образец питьевой воды, отобранный из водопроводного крана Губернаторского кадетского корпуса на пищеблоке (проба ...) по адресу: ..., р. ..., не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям: мутность 3,7 + 0,7 (норматив не более 1,5 мг/дмЗ), железо 0,62 ±0,04 (норматив не более 0,3 мг/л); образец воды питьевой, отобранный из водоразборной колонки (проба...) по адресу: ..., р. ..., не соответствует требованиям СанПиН СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям: мутность 2,0 ±0,4 (норматив не более 1,5 мг/дмЗ).

Вина ООО «КС» установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.1-2), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ...-АР от ... (л.д.4), договором ....1058 от ... (л.д.8), рабочей программой производственного контроля качества питьевой воды ООО «КС» на 2016-2021 г. (л.д.10-19), протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений ... от ... (л.д.20-21), экспертным заключением по санитарно-эпидемиологической оценке результатов воды питьевой ....11 от ... (л.д.22-23), протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ......л.д.24-26), концессионным соглашением в отношении водоснабжения муниципального образования р. ... от ... (л.д.30-48).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ООО «КС» установленной.

Действия ООО «КС» суд квалифицирует по ст.6.5 КоАП РФ по признакам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доводы представителя ООО «КС» о том, что протокол отбора проб и образцов воды ... от ... является не допустимым доказательством, судья считает не обоснованным, поскольку данный документ составлялся в присутствии генерального директора ООО «КС» с участием понятых замечаний и нарушений при этом ни каких выявлено не было о чём имеются подписи в данном протоколе он составлен с учётом требований действующего законодательства.

Доводы представителя ООО «КС» о том, что пробы воды отбирались не из тех мест которые указаны в рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды ООО «КС», являются не состоятельными поскольку пробы питьевой воды отбирались в том числе и на ..., что предусмотрено вышеуказанной рабочей программой.

Доводы представителя ООО «КС» о том, что в их адрес не поступало определение о возбуждении административного расследования, являются не обоснованными и опровергаются имеющимися в данном деле копиями почтовых квитанций в том числе и об отправлении определения о возбуждении административного расследования (л.д.6).

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «КС» наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст.6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным общество с ограниченной ответственность «КС», зарегистрированное по адресу: ..., фактически находящееся по адресу: ..., ... в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

...

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь