Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Лапонова П.М., <...>

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проведенной <дата> прокуратурой совместно с сотрудниками отдела «К» УМВД по Брянской области проверкой компьютерного оборудования, размещенного в помещениях, занимаемых ООО <...> по адресу: <адрес> и используемого в хозяйственной деятельности общества, установлено, что на жестком диске системного блока компьютера, на верхней панели которого имеется наклейка с надписью <...> обнаружена программа для ЭВМ с признаками контрафактности (отсутствовали сертификаты подлинности на корпусе системного блока, фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальные носители, регистрационные анкеты, документы, подтверждающие покупку лицензионного программного обеспечения): <...>

Указанный компьютер с установленным на нем программным обеспечением принадлежит ООО <...> и используется системным администратором ООО <...> Лапоновым П.М. для исполнения возложенных на него в силу трудовых отношений функций.

Системный блок компьютера, используемого Лапонова П.М., изъят прокуратурой района <дата> с присвоением ему порядкового №

В ходе административного расследования установлено, что компьютерные программа: <...> имеющаяся на системном блоке указанного компьютера, установлены Лапоновым П.М. посредством скачивания на жесткий диск компьютера из Интернета в файлообменной сети и непосредственно используется им в целях реализации трудовой функции по проектированию.

Договоры либо соглашения с правообладателем данного программного продукта (его представителями) Лапоновым П.М. либо иными лицами, осуществляющими деятельность в ООО <...> не заключались.

Исключительными авторскими правами на обозначенные программы для ЭВМ: <...> - корпорация <...> (Редмонд, Вашингтон, США).

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Использование Лапоновым П.М. копий указанных программных продуктов является незаконной, что подтверждается отсутствием у него, а также у ООО <...> документов, свидетельствующих правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ, и привело к нарушению исключительных прав ООО <...> (Москва, Россия) и корпорации <...> (Редмонд, Вашингтон, США) на программные продукты.

Представитель Лапонова П.М. по доверенности- Таратонов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что как в ходе проведения осмотра, так и в ходе изъятия ПЭВМ сотрудниками прокуратуры и полиции никакие технические средства не применялись. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений от <дата> года, протоколом изъятия вещей от <дата> года, в которых указано, что в ходе осмотра и изъятия никакие технические средства не применялись.

Вместе с тем, в акте проверки указано, что ПЭВМ были проверены с использованием программы <...> и приложен перечень, якобы, обнаруженных программ.

Таким образом, после изъятия ПЭВМ к ним был осуществлен несанкционированный доступ неуказанными лицами с использованием не идентифицированного программного обеспечения.

В протоколе осмотра помещений от <дата>, и в протоколе изъятия вещей от <дата>, и в акте проверки от <дата> указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на их корпусах лицензионных наклеек. Однако в приложении к акту проверки указаны не идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ, а идентификаторы.

Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в приложении к акту проверки указаны именно ПЭВМ, изъятые в ООО <...>

В протоколе осмотра помещений от <дата>, в протоколе изъятия вещей от <дата> и в определении от <дата> о назначении экспертизы указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ на основании имеющихся на их корпусах лицензионных наклеек.

Вместе с тем в акте экспертизы данные идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ не указаны, а указаны идентифицирующие признаки совсем других ПЭВМ.

Более того, как следует из акта экспертизы, ПЭВМ поступили упакованными в опечатанные черные полиэтиленовые пакеты. Однако при изъятии, ПЭВМ ни в какие пакеты не упаковывались и не опечатывались. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом изъятия вещей. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что экспертиза проводилась в отношении именно ПЭВМ, изъятых в ООО <...>.

К акту проверки приложен перечень, якобы, обнаруженных программ, согласно которому на компьютере № обнаружено 82 программы; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ.

К акту экспертизы также приложена таблица с перечнем содержащихся программных продуктов, из которого следует, что на компьютере № обнаружено 26 программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ; на компьютере № программ.

Таким образом, перечень якобы обнаруженных программ, указанный в приложении к акту проверки, содержит 282 программы, а таблица акта экспертизы содержит только лишь указания на 81 программу, т.е. на 201 программу меньше, чем указано в приложении к акту проверки.

Ни в протоколе осмотра помещений от <дата>, ни в протоколе изъятия вещей от <дата>, ни в определении от <дата> о назначении экспертизы не указан объем заполненной и свободной памяти на жестких магнитных дисках системных блоков, индивидуальные признаки изъятых жестких дисков.

Представленное экспертное заключение не содержит сведений о том, что спорные программы для ЭВМ использовались в деятельности общества (не отражено наличие соответствующих файлов, баз данных, наименований пользователей и пр.).

Из акта экспертизы невозможно установить, что объектом исследования являлись системные блоки, изъятые <дата>, поскольку при изъятии системных блоков были определены их индивидуализирующие признаки, которые не указаны в акте экспертизы. Доказательства того, что спорные программы были установлены на системных блоках на момент их изъятия, нет.

Основной текст акта не подписан лицом, производившим исследование. Акт экспертизы также не содержит сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности.

Само исследование, согласно тексту акта, проводилось экспертом на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось.

В виду указанных обстоятельств акт экспертизы от <дата> не является допустимым доказательством, поскольку противоречит статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 26.4, 26.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются рецензионным заключением, выданным членом НП «Федерации судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз» от <дата>.

Согласно указанному рецензионному заключению акт экспертизы от <дата> «...категорически нельзя использовать так как заключение подготовлено экспертом, некомпетентным в области компьютерно_ компьютерно_технической и компьютерной экспертизы, исследование проведено с выходом за пределы компетенции эксперта. Исходя из объема проведенных исследований и их качества, заключение следует считать необъективным, а независимость эксперта от правообладателя предположительно контрафактных экземпляров программного обеспечения может быть поставлена под сомнение. Выводы эксперта не соответствуют объему проведенного исследования. Эксперту, проводившему исследование, не известны общие и частные подходы и методы при проведении экспертизы предположительно контрафактного программного обеспечения. Выявленные недостатки снижают доказательственное значение данного экспертного исследования, вследствие чего результаты заключения нельзя признать обоснованными и достоверными».

Таким образом, не было представлено доказательств того, что со стороны Лапонова имел место факт использования контрафактных экземпляров произведения.

Кроме того, Лапонову не разъяснялись право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу положений ст. 25.9. КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Экспертиза была проведена ООО <...> в лице генерального директора общества ФИО1

Как указывалось выше, данное лицо не обладало необходимыми специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы.

Более того, как следует и из информации, размещенной на официальном сайте указанной организации, и из информации, размещенной на официальном сайте компании <...> ООО <...> является официальным партнером компании <...>

Таким образом, экспертиза была проведена заинтересованным лицом, зависимым от правообладателя программных продуктов.

В связи с этим, результаты «экспертизы» нельзя признать объективными, а акт экспертизы от <дата> не может являться доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Однако, ни протокол осмотра помещений от <дата>, ни протокол изъятия вещей от <дата>, ни акт проверки от <дата>, ни акт экспертизы от <дата> не содержат сведений о том, что якобы, обнаруженные программы представляют собой именно совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ в целях получения определенного результата.

Учитывая изложенные обстоятельства, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапонова П.М..

Заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска в судебном заседании пояснил, что проверкой, проведенной прокуратурой в ООО <...> установлено использование программы для ЭВМ с признаками контрафактности (отсутствовали сертификаты подлинности на корпусе системного блока, фирменная упаковка с сертификатом подлинности, оригинальные носители, регистрационные анкеты, документы, подтверждающие покупку лицензионного программного обеспечения).

Выслушав представителя Лапонова П.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В силу ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а так же об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лапонов П.М. разъяснялись право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно заинтересованными в исходе данного дела.

Из акта экспертизы следует, что оно составлено директором ООО <...> ФИО1, которое является официальным партнером компании <...> Таким образом, имеются основания считать директора ООО <...> которым составлен акт экспертизы, заинтересованным в исходе данного дела. Следовательно, акт экспертизы получен с нарушением указанных выше норм.

В протоколе осмотра помещений ООО <...> от <дата> года, протоколе изъятия и акте проверки указаны идентифицирующие признаки изъятых ПЭВМ в виде данных, отраженных на имеющихся на корпусах лицензионных наклейках. Вместе с тем в приложении к акту проверки эти признаки не отражены.

В акте экспертизы так же отражены идентифицирующие признаки, не соответствующие описанию наклеек, указанному в акте проверки, Кроме того, согласно акту экспертизы экспертом исследовались опечатанные системные блоки: упакованные способом и методом, исключающим несанкционированный доступ к компонентам. Вместе с тем ни акт осмотра, ни акт изъятия вещей не содержат таких данных. Таким образом, документы, составленные при проверке, не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и те системные блоки, которые явились предметом исследования эксперта.

В акте экспертизы эксперт после извлечения накопителей на жестких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки. Акт не содержит данных о том, какие аппаратные или программные средства использовались экспертом в целях недопущения внесения изменений в информационное содержимое объектов экспертизы при подключении извлеченных накопителей к стендовому персональному компьютеру. Использованный стендовый компьютер так же не описан, что вызывает сомнение в правильности выбора экспертом метода получения копии информационного содержимого изъятых из исследуемых системных блоков накопителей.

Какие либо действия эксперта по установлению факта установки программного обеспечения пользователем, текущего наличия значимых файлов и каталогов и работоспособности программного обеспечения в акте экспертизы не отражены, что делает соответствующие выводы эксперта предположительными.

Образцы для сравнительного исследования предположительно контрафактного продукта к акту экспертизы не приобщены, и данных о том, что такой сравнительный анализ проводился, в акте не имеется. Эксперт не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами и с ходатайством о предоставлении таких образцов в целях проведения экспертизы к лицу, назначившему экспертизу, не обращался. Окончательный перечень обнаруженных экспертом на исследуемых накопителях программ не соответствует, указанному в акте проверки от <дата> года.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств вины Лапонова П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Лапонова П.М. подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Лапонова П.М. прекратить в связи с недоказанностью.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Хомяков